Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-7687/2020[88-9091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5 (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 616 851 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в жилом доме, общей площадью 109.2 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N. ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в указанном жилом доме. Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жилой дом признан блокированной застройкой, право общей долевой собственности прекращено, соответствующие изменения до настоящего времени в ЕГРН не внесены. Ответчик в жилом доме не проживает, не заинтересована в его содержании и ремонте, допускает разрушение дома. В связи с непринятием мер по проведению ремонта части дома, принадлежащей ФИО2, произошло обрушение кровли. Согласно отчету специалистов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", при визуальном отчете выявлены критические дефекты, возникшие в процессе физического износа и нарушения правил эксплуатации принадлежащей ФИО2 части дома, рыночная стоимость восстановления объекта составляет 616 581 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается производить ремонтные работы своей части жилого дома, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, ФИО1 выделена в собственность 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 109, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, ФИО2 выделены в собственность 2/3 доли в праве долевой собственности на дом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ФИО2 в жилом доме не проживает, не заинтересована в его содержании и ремонте, допускает разрушение дома, в связи с чем ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительных работ на проведение ремонта дома, определенной на основании отчета специалистов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", в сумме 616 851 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 11, 15, 247, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 210 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что доказательств совершения ответчицей действий либо допущения бездействия, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истице вреда (убытков) суду не представлено. Отклоняя представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", суд исходил из того, что данное заключение содержит выводы противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представленное стороной истца заключение предполагает снос жилого помещения ФИО1 и строительство нового с отделением строительных конструкций от жилого помещения, принадлежащего ФИО2, т.е. прекращение существующего объекта и строительство нового за счет стороны ответчика, вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств совершения ФИО2 действий (бездействия), состоящих в причинно-следственной связи с причинением стороне истца указанных убытков в размере необходимом для строительства нового объекта, как и обоснованности избранного способа защиты.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи