Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-7714/2020[88-8963/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО "Капитал Страхование" к ФИО1, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Капитал Страхование" (правопреемник - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт", г/н N, застрахованного по договору страхования КАСКО у истца, в результате которого названному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО1 Страховщик исполнил свои обязательства договору страхования, направив автомобиль на ремонт на СТОА, где были выполнены ремонтные работы на сумму 289 848 руб. 33 коп, тем самым, к нему перешло право требования к ответчику возмещения вреда. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело перечисление страхового возмещения в пользу истца в размере 174 700 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 115 148 руб. 33 коп, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания СПАО "Ингосстрах".

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано 95 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, равно как и в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах". С ФИО1 в пользу ООО "Сервис Плюс" взысканы расходы за производство экспертиз в размере 41 381 руб. 40 коп. С ПАО СК "Рогосстрах" в пользу ООО "Сервис Плюс" взысканы расходы за производство экспертиз в размере 8 618 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мицубиси", г/н N, под управлением ФИО1, "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт", г/н N, под управлением ФИО4 и застрахованного в ОАО "Капитал Страхование" по договору КАСКО, и автомобиля "Шкода Йети", г/н N, под управлением ФИО5

Транспортному средству "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт" были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО1

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои договорные обязательства, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 289 848 руб. 33 коп. путем проведения ремонта автомобиля у официального дилера.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое возместило истцу 174 700 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт", г/н N, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сервис Плюс".

По выводам заключений судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт", г/н N, без учета износа составляет 185 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам официального дилера без учета износа составляет 270 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований стороны истца.

При этом суд исходил из того, что поскольку вред застрахованному у истца автомобилю причинен по вине ответчика, страховщиком обязанность по выплате страхователю страхового возмещения исполнена в полном объеме, постольку страховая организация вправе требовать с ФИО1 возмещения выплаченной суммы ущерба.

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Сервис Плюс", которым стоимость восстановительного ремонта определена по ценам официального дилера, и взыскал с ФИО6 страховое возмещение в размере 95 300 руб, с учётом произведенной СПАО "Ингосстрах" выплаты в сумме 174 700 руб. (270 000 руб. - 174 700 руб.).

В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о неправомерном определении суммы ущерба без учета износа, по ценам официального дилера, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от N от ДД.ММ.ГГГГ данные доводы были судами обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы не опровергают выводов судебных инстанций, положенных в основу обжалуемых судебных актов. Указание ответчика на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Данные о стоимости услуг иных организаций по проведению экспертизы не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи