Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-7769/2019[88-6996/2020-(88-6351/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 248 791 руб. 14 коп, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 1 249 руб. 22 коп, расходов на эвакуацию ТС в размере 2 800 руб, расходов на проведение дефектовки в размере 2 500 руб, расходов на оплату парковки в размере 5 050 руб, расходов на представителя в размере 30 000 руб, расходов на досудебное обращение в страховую компанию в размере 3 000 руб, расходов на изготовление доверенности в размере 1 700 руб, расходов на изготовление копий документов в сумме 4 860 руб.

Требования мотивировала тем, что в 18 час. 36 мин. на Октябрьском проспекте около "адрес" (Южный мост) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes Benz Sprinter", г/н N, принадлежащего ФИО7, под управлением Эль М.Х. ФИО2, автомобиля "Kia", г/н N под управлением собственника ФИО8, автомобиля "Datsun MI", г/н N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9 и автомобиля "BMW X3", г/н N под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "BMW X3" - ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Однако, САО "ВСК" отказано в выплате страхового возмещения, указанием на непредставление всех документов необходимых для осуществления страхового возмещения. Срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика направление на ремонт в установленном порядке не выдано. Со ссылкой на экспертное заключение N ООО Экспертно-оценочная компания "Статус", истец, полагая права нарушенными, просила взыскать страховое возмещение с учетом износа.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 255 341 руб. 14 коп, штраф в размере 127 670 руб. 57 коп, неустойка в размере 293 167 руб. 18 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 26 609 руб. 22 коп, всего 703 788 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 255 341 руб. 14 коп. не подлежит исполнению в связи с оплатой САО "ВСК" взысканной суммы. С САО "ВСК" в бюджет муниципального округа "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 10 261 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штрафа в размере 127 670 руб. 57 коп. отменено. Это же решение суда изменено в части размеров взысканных сумм неустойки, судебных расходов, а также общей суммы взыскания. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 144 763 руб. 97 коп, судебные расходы в размере 16 109 руб. 22 коп, а всего 417 214 руб. 33 коп. Абзац четвертый резолютивной части решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен, данная часть решения изложена в следующей редакции: Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 255 341 руб. и неустойки в размере 40 878 руб. 33 коп. обращению к исполнению не подлежит. Снижен размер взысканной со САО "ВСК" в бюджет муниципального округа "адрес" государственной пошлины до 7 501 руб. 05 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 36 мин. по адресу: "адрес", Октябрьский пр-т, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Mercedes Benz Sprinter", г/н N, принадлежащего ФИО7, под управлением Эль М.Х. ФИО2, "Kia", г/н N под управлением собственника ФИО8, "Datsun MI", г/н N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9 и "BMW X3", г/н N под управлением ФИО5

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "BMW X3", г/н N ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК", где застрахована ответственности виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу направлены уведомления о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику представлен полный комплект документов, необходимый для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате.

САО "ВСК" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства "Datsun MI", составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта N, согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляют 296 128 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление N на ремонт на СТОА ООО "Гранд Авто".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СТОА ООО "Гранд Авто" с заявлением об осуществлении ремонта автомобиля согласно направления, предоставила для ремонта автомобиль.

Однако, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля в установленный законом срок, в результате чего стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в сумме 296 128 руб. 47 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в размере 5 887 руб. 30 коп. и ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 58 221 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не было организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, в связи, с чем истцу выплачено страховое возмещение в пределах заявленных требований и как следствие удовлетворение производных требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что со стороны САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 296 128 руб. 47 коп, а ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплачена неустойка в размере 5 887 руб. 30 коп, что не было учтено судом первой инстанции при определении периода взыскания и размера неустойки, тем самым изменив сумму взыскания неустойки с 293 167 руб. 18 коп. до 144 763 руб. 97 коп.

Также отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, верно, указал, что исковое заявление ФИО1 принято к производству суда после того, как страховщик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, оснований для взыскания суммы штрафа не имелось.

Кроме того, изменения решение суда в части определения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, неся расходы по дефектовке поврежденного автомобиля, эвакуации автомобиля для производства дефектовки действовал в своем интересе и необходимость производства дефектовки не связана с поведением или нарушением правил ОСАГО ответчиком, исключив указанные расходы из суммы взыскания, а также расходы на оформление доверенности, снизив расходы на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что судами необоснованно взысканы расходы на юридическую помощь был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в судебном заседании факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия признает несостоятельными, основанным не неверном толковании закона, что не может являться основанием влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи