Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-7794/2020[88-8985/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО " ФИО7" о взыскании разницы между выплаченной суммой компенсации и реальной стоимостью товара, неустойки, штрафа

по встречному иску ООО " ФИО7" к ФИО1 о признании соглашений недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ООО " ФИО7" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО " ФИО7" о взыскании разницы между выплаченной суммой компенсации и реальной стоимостью товара, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами были заключены соглашения о выплате компенсации за неисправный товар от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соглашениях ответчик произвольно и необоснованно определилвеличину компенсации в заведомо заниженном размере стоимости неисправного товара, ввел истца в заблуждение. Основываясь на информационное письмо и содержащуюся на официальном сайте интернет-магазина Либхерр http://L-rus.ru информацию, истец рассчитал недоплату, которая составила 95 464 руб. Требование о расторжении соглашения о выплате компенсации за неисправный товар и выплате разницы между стоимостью нового товара и выплаченной компенсацией за неисправный товар осталось ответчиком без удовлетворения.

ООО " ФИО7" иск не признало и предъявило к ФИО1 встречные исковые требования о признании соглашений недействительными сделками, ссылаясь на то, что между сторонами заключены соглашения, по которым ООО " ФИО7", являясь импортером холодильного оборудования Liebherr, в соответствии с положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" приняло на себя обязательство возместить потребителю ФИО1 стоимость холодильников, в которых было установлено наличие существенных производственных недостатков, ФИО1 была выплачена соответствующая компенсация. Соглашения являются недействительными сделками, так как заключены ООО " ФИО7" под влиянием обмана со стороны ФИО1, который умолчал о том, что не является потребителем, а осуществляет предпринимательскую деятельность, массово скупает неремонтопригодные холодильники у первичных потребителей под предлогом бесплатной утилизации исключительно с целью их дальнейшего предъявления импортеру для получения полной стоимости товара, извлекая стабильную коммерческую прибыль, одновременно является собственником мастерской по ремонту холодильников. При заключении соглашений ФИО1 выдавал себя за потребителя, заверял ООО " ФИО7", что приобрел товар для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствие товарных чеков мотивировал их утерей, то что, холодильники вывозились из помещения юридического лица, объяснял нехваткой места для сломанных холодильников дома. Если бы общество своевременно получило бы информацию об отсутствии у ФИО1 статуса потребителя, то не заключило бы с ним соглашения на основании закона, не подлежащего применению.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " ФИО7" о взыскании разницы между выплаченной суммой компенсации и реальной стоимостью товара, неустойки, штрафа - отказано.

Встречные исковые требования ООО " ФИО7" к ФИО1 о признании соглашений недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за холодильник модели C 4023 (серийный N), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за холодильник модели ICS3204 (серийный N), соглашение ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за холодильник модели CUPsI 3221 (серийный N), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за холодильник модели CN 4013 (серийный N), соглашение ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за холодильник модели SICN (серийный N), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за холодильник модели CBPes 4056 (серийный N), заключенные между ФИО1 и ООО " ФИО7" признаны недействительными сделками, применив последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть ООО " ФИО7" денежные средства в размере 197 476 руб. с учетом зачета встречного реституционного требования ФИО1 в размере стоимости 6 холодильников на сумму 30 000 руб, полученные ФИО1 на основании указанных соглашений. С ФИО1 в пользу ООО " ФИО7" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе как в первоначальном, так и во встречном иске.

В кассационной жалобе ООО " ФИО7" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ООО " ФИО7" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО " ФИО7".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО " ФИО7" является импортером холодильников немецкого производителя Liebherr.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО " ФИО7" компенсации за некачественный товар - холодильник Liebherr CN 4013, серийный N, а цессионарий выплачивает цеденту за уступаемое право 5 000 руб.

В июне - сентябре 2018 г. ООО "Литус" на основании заявок ФИО1 на сервисное обслуживание холодильников с серийными номерами 299189400, 452265859, 432199754, 806117704, 279847252, 273522155 оформило соответствующие заказ-наряды.

Согласно актам технического освидетельствования, холодильники с указанными выше серийными номерами неисправны и не ремонтопригодны.

Между ООО " ФИО7" и ФИО1 были заключены:

соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО " ФИО7" добровольно принимает на себя обязательство по возмещению ФИО1 уплаченных денежных средств за холодильник Liebherr ISC 3240-20 088 (серийный N) с неустранимым недостатком, стоимость товара и размер выплаты согласован в размере стоимости аналогичной модели Liebherr ISC 3224 в магазине ООО "Эльдорадо" - 48 499 руб.;

соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО " ФИО7" добровольно принимает на себя обязательство по возмещению ФИО1 уплаченных денежных средств за холодильник Liebherr CUPsL 3021-20 001 (серийный N) с неустранимым недостатком, стоимость товара и размер выплаты согласован в размере средней рыночной стоимости на момент его приобретения - 19 990 руб.;

соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО " ФИО7" добровольно принимает на себя обязательство по возмещению ФИО1 уплаченных денежных средств за холодильник Liebherr C4023-22 001 (серийный N) с неустранимым недостатком, стоимость товара и размер выплаты согласован в размере средней рыночной стоимости на момент его приобретения - 44 990 руб.;

соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО " ФИО7" добровольно принимает на себя обязательство по возмещению ФИО1 уплаченных денежных средств за холодильник Liebherr CBPes 4056 с неустранимым недостатком, стоимость товара и размер выплаты согласован в размере средней рыночной стоимости на момент его приобретения - 55 000 руб.;

соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО " ФИО7" добровольно принимает на себя обязательство по возмещению ФИО1 уплаченных денежных средств за холодильник Liebherr SICN 3066-20 001 с неустранимым недостатком, стоимость товара и размер выплаты согласован в размере средней рыночной стоимости на момент его приобретения - 55 000 руб.;

соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО " ФИО7" добровольно принимает на себя обязательство по возмещению ФИО1 уплаченных денежных средств за холодильник Liebherr CN 4013 с неустранимым недостатком, стоимость товара и размер выплаты согласован в размере средней рыночной стоимости на момент его приобретения - 33 500 руб.

Финансовые обязательства по оплате соглашений были выполнены ООО " ФИО7" в полном объеме.

В обоснование встречных требований и в возражениях на иск ФИО1, ООО " ФИО7" ссылалось на то, что соглашения являются недействительными, поскольку были заключены под влиянием обмана со стороны ФИО1, позиционировавшего себя как потребителя, при том, что в действительности он реализовывал предпринимательскую деятельность посредством скупки неисправных холодильников и последующего предъявления к ООО " ФИО7" претензий, основанных на Законе "О защите прав потребителей" требований.

Из материалов дела следует, что договор цессии, соглашения заключены с ФИО1 как с физическим лицом.

ФИО1 и его супруга ФИО5 являются соучредителями ООО "Ленин-О", основным видом деятельности компании является ремонт бытовой техники.

На сайтах http://holodilnicsale.ru, http://domicbuy.ru, http://avito.ru размещена реклама о скупке неисправных холодильников, в соглашениях указан номер телефона ФИО1, идентичный указанному в рекламе номеру телефона N, в заказ-нарядах и иной сопроводительной документации указан адрес ФИО1, идентичный юридическому адресу ООО "Ленин-О" (33-й км МКАД, ТК Варшавка 33, пав. 6, стр. 5, оф. 173).

Согласно пояснениям сторон (утверждениям ответчика, подтверждаемым и не оспариваемым истцом), согласующимся с материалами дела, ФИО1 предъявил ООО " ФИО7" 17 договоров цессии с первоначальными покупателями на приобретение прав требований к ООО " ФИО7", связанных с неисправностью холодильников, 32 обращения по вопросу получения компенсации за неисправные холодильники, в сентябре - декабре 2018 года ООО " ФИО7" получило обращения с требованием компенсировать стоимость 12/11/4/5/11 холодильников, ФИО1 подал более 10 исков к ООО " ФИО7" о защите прав потребителя.

Решением Чертановского районного суда "адрес" по делу от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" установлено, что ФИО1 не является потребителем по смыслу Закона "О защите прав потребителей", имеет целью приобретение именно неремонтопригодных холодильников, которые не могут быть использованы по прямому потребительскому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 подтвердили, что ведут совместный бизнес по ремонту и утилизации холодильников, компания ООО "Ленин-О" и сайт http://holodilnicsale.ru принадлежат им.

Цена каждого из представленных в материалы дела договора цессии составляла 5 000 руб.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1, п. 3 ст. 154, 160, 166, 167, 178, 179, ст. 309, 310, ст. 384, ст. 388, п. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 454, п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 476, ч. 1 ст. 485, ст. 475 - 477, ст. 492, ч. 1, ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. п. 1 - 3 ст. 10, ст. 12, ст. 18, ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные между сторонами соглашения являются недействительными, поскольку соотношение цены договоров цессии и цены досудебных требований, исков свидетельствуют о том, что деятельность истца была направлена на систематическое извлечение прибыли.

Судом обращено внимание на то, что неоднократно реализуемая ФИО1 последовательность действий (приобретение прав требований по договорам цессии, предъявление обществу требования о выплате компенсации, предъявление иска в суд с заявлением к обществу требований, обусловленных статусом физического лица - потребителя) подтверждается материалами дела, что вне зависимости от результатов рассмотрения дел и вступления решений судов в законную силу, свидетельствует о том, что целью планомерного приобретения ФИО1 соответствующих товаров являлось инициирование судебных разбирательств, с целью получения возможных ко взысканию неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Характер товара и его количество сами по себе свидетельствуют о том, что он приобретался не для личных, семейных и иных бытовых нужд.

Судом учтено, что в период заключения спорных соглашений ООО " ФИО7" не знало и не должно было знать о недобросовестности ФИО1 и в действительности реализуемой им коммерческой деятельности.

С учетом недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ФИО1, принципа разумности и справедливости, суд определилвстречное реституционное требование в предложенном истцом объеме исходя из стоимости приобретаемых ФИО1 прав требований, что по 6 договорам (6 холодильникам) составляет 30 000 руб, следовательно, с ФИО1 в пользу ООО " ФИО7" суд взыскал 197 476 руб.

Поскольку суд удовлетворил встречный иск, он не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу Общества взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении как исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ООО " ФИО7", суд второй инстанции исходил из того, что ни истцом ФИО1, не ответчиком ООО " ФИО7" не было представлено доказательств того, что при заключении спорных соглашений стороны были введены в заблуждение либо обмануты противоположной стороной, материалы дела таких доказательств не содержат.

Судебной коллегией отмечено, что при заключении соглашений о выплате компенсации за холодильники, ФИО1 имел возможность установить реальную стоимость неисправного товара и указать ее в соглашениях, определив иной размер компенсации, подлежащей выплате за неисправный товар, однако этого не сделал, согласившись с условиями, предложенными другой стороной.

ООО " ФИО7", в свою очередь, также имело возможность при заключении соглашений с ФИО1 получить информацию о том, что он не является потребителем, осуществляет предпринимательскую деятельность, массово скупает неремонтопригодные холодильники у первичных потребителей с целью извлечения прибыли, отказаться от заключения соглашений о выплате компенсаций, однако этого не сделало.

В данной связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи