Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-7833/2020[88-8973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учётом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании стоимости товара в размере 6 500 200 руб, разницы стоимости товара в размере 1 194 700 руб, неустойки в сумме 6 309 818 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на страхование автомобиля в сумме 65 988 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 649 руб. 54 коп, штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Столица" был заключен договор купли-продажи автомобиля "ВMW M50D", 2016 года выпуска. Цена автомобиля в размере 6 500 200 руб. истцом была уплачена в полном объёме. В период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться различные неисправности, которые многократно устранялись официальным дилером, но проявлялись вновь после их устранения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия, в ответ на которую от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился на замену транспортного средства. Между сторонами велась длительная переписка по урегулированию возникшего спора относительно замены транспортного средства, с учетом того, что аналогичный товар отсутствовал, в процессе которой стороны к соглашению не пришли.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО6 взыскана сумма стоимости за товар в размере 7 694 900 руб, неустойка в размере 2 000 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 4 872 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных денежных средств. С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО1 взыскана стоимость приобретенного товара в размере 7 264 500 руб, неустойка в размере 1 500 000 руб, штраф в сумме 4 382 250 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО "БМВ Русланд Трейдинг" автомобиль ВMW M50D, 2016 года выпуска, VIN N, в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу. Решение суда в части выплаты ответчиком в пользу истца 7 264 500 руб. считать исполненным. Взыскать с ООО БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 649 руб. 54 коп. В остальной части решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взысканной неустойки и суммы штрафа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авилон АГ" и ООО "Столица" был заключен договор купли-продажи автомобиля "ВMW Х 5 M50D".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Столица" был заключен договор купли-продажи автомобиля "ВMW Х 5 M50D", 2016 года выпуска, изготовителем которого является компания ВMW MANUFACTURING CO, а импортером ответчик - ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Цена автомобиля с учетом дополнительного оборудования в размере 6 500 200 руб. истцом была уплачена в полном объеме.

Через несколько месяцев после приобретения автомобиля стали выявляться различные неисправности, которые многократно устранялись официальным дилером, но проявлялись вновь после их устранения.

В частности заменены нижние поперечные рычаги подвески, сопутствующие детали, заменен преобразователь давления перепускного клапана.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики произведена разборка и дефектовка ДВС, зафиксированы повреждения коленчатого вала, подтверждена целесообразность его замены, обнаружено разрушение двух поршней, требуется замена поршневой группы и всех топливных инжекторов, замена ступицы.

Указанное стороной ответчика не оспаривалось, как и ненадлежащее качество товара.

Автомобиль в рамках гарантийного обслуживания не восстановлен, находится на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика получена претензия от ФИО1 с требованием произвести замену транспортного средства, как товара ненадлежащего качества, при невозможности замены возместить денежные средства, а также разницу в ценах по сравнению с аналогичным автомобилем, в случае нарушения сроков возместить неустойку, убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на полученную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием о готовности произвести замену на соответствующий автомобиль в иной комплектации по выбору истца, поскольку аналогичный товар отсутствует, его заказ невозможен по причине окончания производства, на что ФИО1 подтвердил готовность приобрести автомобиль в более дорогой комплектации, произведя соответствующую доплату в виде разницы в стоимости между предложенным автомобилем и автомобилем, подлежащим замене.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено согласие на замену его автомобиля на иной, не аналогичный, а в более дорогой комплектации, с доплатой им разницы в цене, на что ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика по электронной почте направила ФИО1 перечень имеющихся в наличии автомобилей.

В ответ на данное предложение ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ подтвердил выбор автомобиля ВMW Х 5 M VIN0Z73372.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика проинформировала ФИО1, что для корректного расчета доплаты за новый автомобиль ему необходимо представить копию договора купли-продажи, в соответствии с которым им был приобретён автомобиль у ООО "Столица".

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 стороной ответчика получено письмо, в котором истец сообщил, что остановил свой выбор на предложенном ему к замене автомобиле и указал, что сумма доплаты по его расчету составляет 325 714 руб, с учетом стоимости аналогичного его автомобиля в размере 7 694 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в целях согласования условий замены автомобиля на выбранный стороной истца автомобиль, повторно запросило у ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ООО "Столица", а также указав, что согласно сведениям представленным АО "Авилон АГ" стоимость автомобиля в более "дорогой" комплектации, в сравнении с автомобилем истца составляет 6 952 320 руб, а не 7 694 900 руб. как было указано стороной истца согласно представленного им расчета.

Стороной ответчика в процессе рассмотрения спора было указано, что поскольку стоимость автомобиля согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ копии договора купли-продажи между ФИО1 и ООО "Столица" составляла 6 500 200 руб, что превышала покупную стоимость автомобиля ООО "Столица" при его покупке у АО "Авилон АГ", ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика обратилась к представителю ФИО1 с просьбой дополнительно направить документы подтверждающие оплату автомобиля, которые представлены не были.

Из указанного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велась переписка по урегулированию возникшего спора, который так и не был урегулирован, замена автомобиля не была произведена, указанием стороны ответчика на то, что ФИО1 сведений об оплате автомобиля представлено не было, а также несогласием последнего относительно доплаты разницы в стоимости между стоимостью его автомобиля и автомобиля, предлагаемого к замене.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости автомобиля с учетом разницы в стоимости аналогичного автомобиля в размере 7 694 900 руб, из которой: 6 500 200 руб. - стоимость транспортного средства уплаченная истцом, 1 194 700 руб. - разница с текущей ценой автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что товар продан ненадлежащего качества, стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора в досудебном порядке, определяя стоимость аналогичного автомобиля, суд исходил из коммерческого предложения стороны ответчика, согласно которого стоимость автомобиля составляет 7 694 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд исходил из того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства в установленный срок, в связи с не достижением соглашения по замене товара.

При этом расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дневного срока для замены товара после получения стороной ответчика претензии истца ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных требований истца), размер которой с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскан в сумме 2 000 000 руб, а также сумма штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 872 450 руб.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд указал, что права истца как потребителя нарушены.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу с целью определения действительной стоимости автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нового аналога транспортного средства ВMW Х 5 M50D, без учета стоимости дополнительного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 6 545 600 руб.; стоимость установленного дополнительного оборудования транспортного средства ВMW Х 5 M50D на ДД.ММ.ГГГГ составляет 718 900 руб.

Денежные средства в размере 7 264 500 руб. ответчик после проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Как указал суд, данная сумма включает в себя стоимость нового аналога автомобиля приобретенного стороной истца с учетом стоимости дополнительного оборудования, которое было установлено на автомобиле стороны истца.

С учетом проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, в части взыскания стоимости за приобретенный товар, определив к взысканию 7 264 500 руб, указанием в данной части решение суда считать исполненным, а также взыскав неустойку в размере 1 500 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 4 382 250 руб, судебные расходы в размере 54 649 руб. 54 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания суммы штрафа с учетом снижения суммы взыскания стоимости за товар, указал об отсутствии со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями в части взыскания суммы неустойки и штрафа, с учетом доводов кассационной жалобы относительно оспаривания судебных актов в указанной части, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статья 22 названного закона регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 этого же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно положениям статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 327 этого же кодекса, указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" указывал в том числе на недобросовестность истца, ссылаясь на затягивание им времени для урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку он вступил с ответчиком в переговоры о добровольном урегулировании спора, на которые импортер добросовестно полагался, однако несмотря на достигнутые соглашения, истец долгое время не предоставлял запрашиваемые документы относительно приобретенного автомобиля с целью определения стоимости доплаты при замене автомобиля на другой более дорогой, поскольку автомобиль стороной истца приобретался в ООО "Столица", доплату не произвел, после чего не предоставив, запрашиваемые документы, безосновательно прервал переговоры и обратился в суд с иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено было о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представителем ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с учетом дополнений к апелляционной жалобе было указано, что стоимость аналога автомобиля истца определена в установленном законом порядке лишь в суде апелляционной инстанции с учетом проведенной экспертизы, оснований для взыскания неустойки и суммы штрафа не имелось.

Представитель истца, напротив, утверждала, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о замене товара и доплате разницы относительно стоимости за другой автомобиль в более дорогой комплектации с учетом предложений ответчика, чего сделано не было по вине ответчика, соглашение достигнуто не было, стоимость за товар в добровольном порядке возмещена не была, обращение в суд было вызвано нежеланием ответчика урегулировать требования потребителя.

Поскольку предметом спора являлись основание и размер ответственности импортера за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, указанные выше доводы и возражения сторон имели существенное значение для разрешения спора, однако судом они фактически оставлены без внимания, какой-либо оценки не получили, необходимые для такой оценки обстоятельства судом также не установлены.

Кроме того, определяя размеры подлежащих к взысканию неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, в связи, с чем суд апелляционной инстанции при изменении решения суда снизил ее размер до 1 500 000 руб, однако не усмотрел оснований для уменьшения штрафа, указанием на отсутствие соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные выше нормы во взаимосвязи с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе и об уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ООО "БМВ Русланд Трейдинг" заявляло о явной несоразмерности истребуемых ФИО1 неустойки и штрафа последствиям действий стороны ответчика, заявленные к взысканию суммы являются способом обогащения и просило, в случае удовлетворения требований в указанной части применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием (том 1 л.д. 46-50).

Так, в письменных возражениях ответчика на иск было указано о несоразмерности неустойки и штрафа, необходимости снижения неустойки, с учетом удовлетворения которых, размер их превысит стоимость автомобиля.

Однако суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, определяя размер неустойки, не дали правовой оценки вышеуказанным доводам ответчика и фактически не привели мотивов для взыскания значительного размера неустойки, чем нарушены положения статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не учел, что требование истца о взыскании неустойки и ее снижении судом, не освобождало суд от обязанности в соответствии с заявлением ответчика вынести на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности именно истребуемой потребителем неустойки последствиям нарушения импортером обязательства и рассмотреть данный вопрос по существу с исследованием всей совокупности представленных доказательств.

Кроме того, судом не учтено, что неустойка и санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки (штрафа) объёму и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, ответчиком заявлялось суду о снижении размера неустойки, в которую включаются понятия пени и штрафа.

Вместе с тем, вышеуказанное не учтено судом со ссылкой на отсутствие соответствующего ходатайства о снижении суммы штрафа, что не отвечает требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции при изменении решения суда в части взысканных сумм не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи