Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-7848/2020[88-8970/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационных жалоб

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Геометрия", представляющего интересы ФИО1, было заключено соглашение о внесении аванса в размере 200 000 руб. в счет оплаты покупки "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику. При проверке чистоты квартиры, истцом было установлено, что в отношении супруга ФИО1 - ФИО5 решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества гражданином сроком на шесть месяцев, сам ФИО5 признан банкротом. Предлагаемая к покупке истцу квартира ранее была совместной собственностью ФИО8, по соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел на свою супругу все свое имущество, а в последующем был признан банкротом при наличии задолженностей на сумму 67 183 850 руб. 21 коп. Подобное поведение должника ФИО5, по мнению истца, является недобросовестным и может стать основанием для обращения в суд его кредиторов с требованиями о применении последствий ничтожности соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и включении ? доли квартиры в конкурсную массу, в связи, с чем ФИО2 утратит право на купленную квартиру. Об указанных обстоятельствах при заключении соглашения об авансе ему не было сообщено.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалбы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Геометрия", представляющего интересы ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о внесении аванса, по условиям которого стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить в установленной действующим законодательством форме договор купли-продажи "адрес", с кадастровым номером 77:09:0004014:5660, общей площадью 71, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".Право собственности ФИО1 на жилое помещение подтверждается, в том числе соглашением о разделе имущества супругов (бывших) от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена по договору определена сторонами в размере 22 300 000 руб. (п.2.1 Соглашения), аванс - 200 000 руб, который оплачивается покупателем при заключении соглашения.

В случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи по обстоятельства, связанным с продавцом, сумма аванса возвращается покупателю в течение трех рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требований (п.3.1).

Договор купли-продажи квартиры не был заключен ввиду отказа от его подписания ФИО2

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 380, 381, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в неисполнении условий соглашения и невозможности заключения основного договора по его вине.

При этом доводы истца о том, что ФИО1 не уведомила покупателя о введении в отношении ее бывшего супруга ФИО5 процедуры банкротства, отклонены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму аванса в размере 200 000 руб, поскольку ввиду незаключения основного договора купли-продажи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в означенной сумме.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в отсутствие на то правовых оснований.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы.

Выводы нижестоящей апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно того, что вины ФИО1 в не заключении договора купли-продажи ввиду не уведомления покупателя о введении в отношении бывшего супруга процедуры банкротства не имеется, были предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Надлежит отметить, что право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты (аванса) в качестве неосновательного обогащения в случае не заключения основного договора либо не перехода товара в собственность покупателя не обусловлено в соответствии с законом предварительным требованием о расторжении договора или иным формальным прекращением договорных отношений между сторонами.

В данной связи, установление обстоятельства по чьей вине не произошло заключение основного договора, в настоящем случае правового значения не имеет.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи