Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-7851/2020[88-8981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "УК " ФИО2 Менеджмент" ФИО5 комбинированным " ФИО2" о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "УК " ФИО2 Менеджмент" ФИО5 комбинированным " ФИО2" - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК " ФИО2 Менеджмент" ФИО5 комбинированным " ФИО2" о признании недействительными договора займа N УКФ/ДГ/140811/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога ? доли в праве собственности на "адрес" расположенную по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, исключив запись об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были подписаны названные выше договоры. Однако, ввиду наличия у истца алкогольной зависимости, по поводу которой она состоит на учете в наркологическом диспансере, подписала оспариваемые договоры, не зная их содержание. Кроме того указывает на то, что условия заключенных договоров для нее кабальны, сособственником залогового имущества является несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чьи жилищные права могут быть нарушены.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор займа N УКФ/ДГ/140811/1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога N УКФ/ДГ/140811/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО "УК " ФИО2 Менеджмент" ФИО5 комбинированным " ФИО2", признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ООО "УК " ФИО2 Менеджмент" ФИО5 комбинированным " ФИО2" взыскана сумма займа в размере 4 496 192 руб. 70 коп. Указанием, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке в отношении ? доли в праве собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N УКФ/ДГ/140811/1, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу сумму займа в размере 4 800 000 сроком на 120 месяцев под 25% годовых.

Согласно выписке по счету, банк перечислил денежные средства в означенном выше размере на счет истца, открытый по условиям договора в АО "Банк ФИО2".

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа, ФИО1 подписан с ответчиком договор залога N УКФ/ДГ/140811/2, предметом по которому является ? доля в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Также, в тот же день, ФИО9 (дочь истца) обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа, заключив с ответчиком договор поручительства и договор залога другой ? доли в указанной выше квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, ее наследником по закону является несовершеннолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшийся без попечения родителей (ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО10).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений N N, 57 ОСЗН района Левобережный САО "адрес" несовершеннолетний ФИО8 находится под опекой бабушки ФИО12

Распоряжением ОСЗН района Левобережный САО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен контроль за использованием и распоряжением указанной спорной квартирой.

Решением третейского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО "УК " ФИО2 Менеджмент" ФИО5 комбинированным " ФИО2" к ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО8, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 8 323 706 руб. 18 коп, из которой сумма задолженности в размере 5 326 500 руб. взыскана солидарно также с ФИО8, обращено взыскание на "адрес" расположенную по адресу: "адрес".

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК " ФИО2 Менеджмент" ФИО5 комбинированным " ФИО2" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что страдает алкогольной зависимостью, подписала оспариваемые договоры, не зная их содержание, условия заключенных договоров для нее кабальны, просила признать сделки недействительными по основанию предусмотренному ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

В возражениях на исковые требования стороной ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными по основанию указанному стороной истца.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом мнения органа опеки, интересов ребенка ФИО8, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 155.3 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив истцу срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом отмечено, что ответчик, являясь сильной стороной оспариваемых сделок, вопреки положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверил материальное положение заемщика ФИО1, наличие у нее реальной возможности погашать займ в соответствии с условиями договора, выдав последней значительную сумму займа в размере 4 800 000 руб. с ежемесячным платежом в размере 109 196 руб. 62 коп, при том, что истец длительное время является лицом, страдающим от алкогольной зависимости, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом.

В то же время, принимая во внимание объяснения истца, согласно которым денежные средства были ею сняты со счета и отданы третьим лицам, впоследствии она производила несколько платежей в счет погашения задолженности по договору займа, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК " ФИО2 Менеджмент" ФИО5 комбинированным " ФИО2" сумму займа в размере 4 496 192 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены. Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд второй инстанции исходил из того, что последней не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении спорных сделок на крайне невыгодных условиях; доводы истца о кабальности сделок своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Помимо того, судебной коллегией обращено внимание на пропуск истцом срока исковой давности, указав на то, что исполнение оспариваемой сделки началось с момента передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ Оснований для восстановления срока исковой давности в отсутствие уважительных причин не имелось. При этом заявляя о кабальности сделки, сторона истца тем самым подтвердила факт их заключении и как следствие осведомленность о совершенных сделках в момент из заключения.

В действиях стороны ответчика судом апелляционной инстанции признаков злоупотребления правом не выявлено.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемых договоров при наличии названных обстоятельств, истцом не представлено.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, подписала оспариваемые договоры, не зная их содержание, подлежат отклонению, поскольку сама по себе какая-либо зависимость от чего-либо не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, требований об оспаривании указанных договоров по иным основаниям стороной истца в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила, факт того, что получала денежные средства, перечисленные стороной ответчика на ее счет, однако она отдала их третьим лицам.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи