Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-7889/2020[88-8972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО Спортивно - Развлекательный центр "АСГАРД" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Спортивно - Развлекательный центр "АСГАРД" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СРЦ "АСГАРД" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЦРПБ/А/5-5-334, по условиям которого объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в блоке Б здания нежилое помещение (апартамент) со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких-либо отделочных работ, имеющее следующие основные характеристики: условный N, назначение - нежилое помещение, этаж 5, номер подъезда 5, площадь помещения проектная 85, 40 кв.м, площадь части помещения - лоджия 9, 40 кв.м. Стороны предусмотрели, что окончательные характеристики помещения будут определены по окончании строительства блока здания по результатам обмеров помещения кадастровым инженером. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение N, в соответствии с которым изменено функциональное назначение помещения на жилое помещение - квартиру, с сохранением указанных основных характеристик объекта. Дополнительным соглашением N, в новой редакции изложен п.4.3 договора, согласно которому цена договора подлежит изменению в случае, если общая приведенная площадь квартиры установленная (определенная) после окончания строительства блока здания кадастровым инженером, будет больше или меньше проектной общей приведённой площади квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки квартиры установлено, что по результатам замеров кадастрового инженера фактическая площадь квартиры составила 81, 45 кв.м, что на 5, 95 кв.м, меньше проектной. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена стороне истца разница в стоимости квартиры в размере 733 463 руб. 26 коп, исходя из цены 185 686 руб. 90 коп. за 1 кв.м. Вместе с тем, по результатам обмеров квартиры независимым специалистом общая площадь квартиры составила 79, 7 кв.м, из них жилая 76, 9 кв.м, помещение вспомогательного использования 2, 8 кв.м, (балкон с коэффициентом 0, 3).

Полагает, что застройщиком нарушены условия договора, поскольку, характеристики помещения (квартиры) не соответствуют, указанным в пункте 1.2 договора, фактически вместо вспомогательного помещения лоджия построен балкон, что с учётом отличающихся понижающих коэффициентов, влияет на общую площадь квартиры и цену заключенного договора. Разница между проектной и фактической площадью квартиры, с учётом применения понижающего коэффициента, составляет - 1, 75 кв.м. (81, 45 - 79, 7), а разница в стоимости, подлежащая возврату составляет 324 952 руб. 08 коп. (1, 75 х 185 686, 90).

По изложенным основаниям просила взыскать с АО Спортивно - Развлекательный центр "АСГАРД" разницу в стоимости между проектной и фактической площадью квартиры по договору долевого участия в строительстве N ЦРПБ/А/5-5-334 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 952 руб. 08 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Спортивно - Развлекательный центр "АСГАРД" заключен договор участия в долевом строительстве N ЦРПБ/А/5-5-334, по условиям которого объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в блоке Б здания нежилое помещение (апартамент) со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких-либо отделочных работ, имеющее следующие основные характеристики: условный N, назначение - нежилое помещение, этаж 5, номер подъезда 5, площадь помещения проектная 85, 40 кв.м, площадь части помещения - лоджия 9, 40 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору, в соответствии с которым изменено функциональное назначение помещения на жилое помещение - квартиру, с сохранением вышеуказанных основных характеристик объекта.

Кроме того, Дополнительным соглашением N в новой редакции изложен п.4.3 договора, по условиям которого цена договора подлежит изменению в случае, если общая приведенная площадь квартиры установленная после окончания строительства блока здания кадастровым инженером, будет больше или меньше проектной общей приведённой площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки квартиры установлено, что по результатам замеров кадастрового инженера фактическая площадь квартиры составила 81, 45 кв.м, что на 5, 95 кв.м, меньше проектной, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО Спортивно - Развлекательный центр "АСГАРД" перечислило истцу разницу в стоимости квартиры в размере 733 463 руб. 26 коп, исходя из цены 185 686 руб. 90 коп. за 1 кв.м.

Не согласившись, с произведенными замерами квартиры истец представила заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, согласно которому общая площадь квартиры составляет 79, 7 кв.м, из них жилая - 76, 9 кв.м, помещение вспомогательного использования 2, 8 кв.м. (балкон с коэффициентом 0, 3).

Обращаясь в суд с указанными требованиями ФИО1 со ссылкой на представленное заключение указала, что со стороны застройщика нарушены основные условия договора, поскольку, характеристики помещения не соответствуют условиям договора указанным в п. 1.2 договора, а именно: фактически вместо вспомогательного помещения лоджия построен балкон, что с учетом отличающихся понижающих коэффициентов влияет на общую площадь квартиры и цену договора, разница между проектной и фактической площадью квартиры, с учетом применения понижающего коэффициента составляет 1, 75 кв.м. и составляет сумму 324 952 руб. 08 коп.

Таким образом полагала, что ответчик надлежащим образом условия договора не выполняет, фактически в построенной ответчиком квартире вместо лоджии сделан балкон.

Возражая относительно заявленных требований стороной ответчика АО Спортивно - Развлекательный центр "АСГАРД" было указано, что согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, подготовленной ООО "Проект СПиЧ", в квартире стороны истца находится именно лоджия. Обмеры квартиры выполнены кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которым квартира поставлена на кадастровый учет. Согласно данным технического описания и экспликации к поэтажному плану, общая площадь "адрес" составляет 81, 45 кв.м, из них жилая 77 кв.м, а также лоджия размером 8, 9 кв.м, для расчета принята во внимание площадь лоджии 4, 45 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0, 5).

Согласно представленному стороной истца строительно-техническому заключению по определению площади "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО5, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", корп. Б, "адрес", составляет 79, 7 кв.м, из которой: жилая 76, 9 кв.м, вспомогательного использования 2, 8 кв.м. (балкон с коэффициентом 0, 3).

Из заключения также следует, что в указанной квартире вместо вспомогательного помещения лоджии построен балкон.

В соответствии с техническими характеристиками помещения, в разделе " Об основных характеристиках помещений" в графе " Площадь частей нежилого помещения" наименование помещения указана лоджия. Фактически в построенной ответчиком квартире согласно представленного стороной истца заключения сделан балкон, т.е. допущено отступление от условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения спора доводы стороны истца о том, что в переданной ей квартире по договору долевого строительства находится балкон, а не лоджия, не нашли своего подтверждения, доводы в обоснование заявленных требований основаны на предположениях, не подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, а представленное стороной истца заключение N от ДД.ММ.ГГГГ противоречиво.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы стороны истца.

Также судом первой, так и апелляционной инстанций было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, предусматривающих возведение (строительства) балкона вместо лоджии, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что тип помещения предусмотренный условиями договора при строительстве дома не изменялся, что построена именно лоджия, а не балкон.

Однако суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по доказыванию факта типа помещения (объекта строительства) в квартире стороны истца лоджия или балкон на истицу - потребителя, в то время, как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, относительно соответствия или несоответствия построенного по договору участия в строительстве объекта - квартиры, предмету этого договора, возлагается на застройщика.

В свою очередь в процессе рассмотрения спора стороной истца представлены со своей стороны доказательства несоответствия построенного по договору долевого участия в строительстве объекта, в рассматриваемом случае балкона вместо лоджии, что влечет изменение общей площади объекта, которые стороной ответчика в ходе рассмотрения спора в установленном порядке не оспорены, объективных и достоверных доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не указали в судебных актах, на каких доказательствах основан вывод о том, что тип построенного помещения с лоджии на балкон не изменился, сославшись лишь на договор долевого участия и проектную документацию, без выяснения вопроса относительно отступления застройщика от условий договора, предусматривающих возведение части помещения в виде лоджии, а также без учета представленного стороной истца заключения, которое в установленном порядке не оспорено, в связи, с чем данное утверждение не может быть признано обоснованным, а судебные акты соответствующими положениям статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает определенные средства доказывания, которые не могут подтверждается никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из таких доказательств является заключение эксперта (ст. 86 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не исследовался вопрос действительности построенного типа помещения (лоджия или балкон) и как следствие соответствие построенного договору долевого участия в строительстве объекта. Эти вопросы на обсуждение сторон в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судом не поставлены, не решен в связи с этим вопрос о проведении по делу экспертизы, поскольку при разрешении указанных вопросов требуются специальные познания, отказ в проведении экспертизы заявленной стороной истца не содержит мотивировки, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключения экспертов.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен, поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи