Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-8212/2019[88-6573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО2, судей: ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Ректурпро" к ФИО1 о взыскании суммы арендной платы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ректурпро" - ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ректурпро" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 871 988 руб, неустойки в размере 174 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 499 руб. 58 коп, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 300 руб, расходов по оплате штрафа за нарушение ПДД в размере 8 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 548 руб. 49 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N аренды транспортного средства марки "Мерседес-Бенц" Е200, 2016 года выпуска, г/н N, VIN: N, паспорт ТС: "адрес", свидетельство о регистрации 7741 466455, без предоставления услуг по управлению, согласно которому истец обязался предоставить ответчику вышеуказанный автомобиль во владение и пользование, а ответчик обязался уплачивать арендную плату. Истцом были выполнены обязательства по передаче ответчику транспортного средства в исправном состоянии, однако ответчик арендную плату выплатил лишь частично. Кроме того, в период эксплуатации транспортного средства ответчиком причинен ущерб автомобилю на сумму 36 300 руб. Также ответчиком во время пользования автомобилем нарушены правила дорожного движения, в результате чего истец вынужден был понести расходы в части оплаты штрафов на сумму 8 500 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Ректурпро" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Ректурпро" взыскана задолженность по арендной плате в размере 871 988 руб, неустойка в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 499 руб. 58 коп, стоимость восстановительного ремонта в размере 36 300 руб, штрафы за нарушение ПДД в размере 8 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 548 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания Пилот" и ООО "Ректурпро" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с юридическим лицом N, предметом которого является транспортное средство марки "Мерседес-Бенц Е200", 2016 года выпуска, г/н N, VIN: N, паспорт ТС: "адрес", свидетельство о регистрации N.

В соответствии с дополнительным соглашением N к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Компания "Пилот" предоставило истцу согласие на передачу транспортного средства в субаренду, на передачу права управления ТС третьим лицам на возмездной/безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ректурпро" передало в пользование и владение вышеуказанное транспортное средство ФИО1 на основании заключенного сторонами договора N аренды транспортного средства, без предоставления услуг по управлению, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 5 000 руб. в сутки.

Во исполнение условий Договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ истец в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ передало стороне ответчика указанный автомобиль, в исправном состоянии.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по уплате арендной платы нарушил, арендные платежи в полном объеме не уплатил.

Кроме того, как установлено судом, в период действия договора аренды по вине ответчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Наличие повреждений арендованного ТС также подтверждается актом возврата транспортного средства.

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы N Автотехцентра "ПИЛОТ-М" стоимость восстановительного ремонта составила 36 300 руб, которую истец оплатил арендодателю в полном объеме, что подтверждается справкой ООО Компания "Пилот" б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора аренды водителем, управлявшим данным транспортным средством, допущены нарушения правил дорожного движения, в связи, с чем в отношении собственника автомобиля вынесены постановления о наложении штрафа в общей сумме 8 500 руб, которые были оплачены стороной истца, что подтверждается справкой ООО Компания "Пилот" от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1.4 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае допуска к управлению транспортным средством третьих лиц, на них в полном объеме распространяются положения об обязанностях арендатора, предусмотренные данным договором.

Пунктом 4.4. договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если транспортное средство в результате действия или бездействия арендатора или непринятия им своевременных и необходимых мер придет в аварийное состояние, арендатор восстанавливает его своими силами и за счет собственных средств или возмещает ущерб, нанесенный транспортному средству и арендодателю.

Согласно п.4.5 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан оплачивать сам за счет собственных средств: штрафы, эвакуацию арендуемого ТС, расходные материалы для ТС, мойку ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333, 395, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передал ответчику имущество в надлежащем техническом состоянии, а ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, возвратив арендованное имущество в неудовлетворительном техническом состоянии, не уплатив, установленные договором арендные платежи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено необходимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих оплату восстановительного ремонта транспортного средства, арендных платежей, штрафов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи