Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-8516/2020[88-14660/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С.

судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на решение Рыбинского городского ссуда Ярославской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2019 года

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 просило взыскать с ответчика задолженность по заключенному с ответчиком кредитному договору Nф от 28 апреля 2015 года в размере 92490.13 руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2974, 7 руб, поскольку принятые на себя обязательства по заключенному договору ответчиком нарушены; направленные ответчику требования о погашении задолженности добровольно не исполнены.

Решением Рыбинского городского ссуда Ярославской области от 29 апреля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 67345, 64 руб, и расходы по оплате госпошлины в размере 2220, 37 руб. в том числе.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) подала кассационную жалобу, с просьбой судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме; указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Факт заключения указанного выше договора между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и предоставления заемщику ФИО1 денежных средств на установленные договорами сроки и проценты, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, образование просроченной задолженности по договору и их размер, ответчиком не оспорены. При этом ответчик просил суд применить сроки исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 820, 811, 196, 200, 205 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что расчет истца об образовавшейся задолженности по договорам является верным; применив заявленный ответчиком срок исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности истек по платежам с 20 августа 2015 года по 20 октября 2015 года и принял указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее закон в актуальной редакции) установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен в июле 2015 года, при этом следующий платеж должен был быть внесен 20 августа 2015 года. Данный платеж (ровно как и все последующие) совершен ответчиком не был, соответственно о нарушении своего права Банк узнал не позднее 21 августа 2015 года.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье в 02 ноября 2018 года. Судебный приказ от 08 ноября 2018 года отменен мировым судьей 27 ноября 2018 года.

С иском к ФИО1 истец обратился 22 января 2019 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истек по платежам со сроками исполнения 20 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года и 20 октября 2015 года.

Истцом о восстановлении сроков исковой давности не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судами норм материального права при применении срока исковой давности к просроченным платежам, основаны на субъективном толковании автором кассационной жалобы положений статей 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, а также не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что невозможно на стадии кассационного производства.

Между тем, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

То есть, в соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского ссуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7