Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-8668/2020[88-10075/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Фольксваген Груп Рус" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО1, возражавшего против уддовлетворения жалобы ФИО8 - представителя ООО "Фольксваген Груп Рус", судебная коллегия

установила:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Фольксваген Груп Рус" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Немецкий дом Балашиха" заключен договор купли-продажи N N автомобиля "Volkswagen Tiguan 2018", комплектация "Sportline" с двумя дополнительными опциями: пакет "Style", в который, в том числе, входит панорамная крыша со сдвижным люком и фоновой подсветкой, и пакет "кожаная отделка Vienna с функцией памяти для водительского сиденья"; стоимостью 2 385 000 руб, оплаченной покупателем в полном объеме.

Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Немецкий Дом Балашиха" и ООО "Фольксваген Груп Рус" претензии с требованием о замене автомобиля на товар этой же марки в аналогичной комплектации в связи с неработающей фоновой подсветкой вокруг панорамной крыши, производственным недостатком, возникшим до передачи автомобиля истцу, о котором не было указано продавцом ни в договоре купли-продажи, ни акте приема - передачи автомобиля.

Согласно ответу ООО "Немецкий Дом Балашиха" на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию, ФИО1 при выдаче автомобиля был уведомлен, что автомобили в комплектации с панорамной крышей отгружаются с завода с отключенной фоновой подвеской панорамной крыши, включение которой будет выполняться позднее, что сведениями о конкретных сроках восстановления работы фоновой подвески дилерский центр не располагает; что замена автомобиля на аналогичный с включенной фоновой подсветкой не представляется возможным в виду их отсутствия; предложено в предварительно согласованные сроки явиться в дилерский центр для урегулирования возникшей ситуации, предоставить реквизиты для перечисления уплаченных денежных средств и вернуть автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", указал, что подтверждается исследованными доказательствами, что при покупке автомобиля истец был устно проинформирован сотрудником ООО "Немецкий Дом Балашиха", что опция фоновой подвески панорамной крыши временно отключена и может быть подключена при условии выполнения профилактических мероприятий, предусмотренных заводом-изготовителем на бесплатной основе, чем ФИО1 не воспользовался, в связи с чем, в действиях ответчика не усматривается нарушение прав потребителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь не статью 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что факт наличия в проданном истцу автомобиле недостатков своего подтверждения не нашел, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО1, что дополнительный пакет "Style" не является индивидуальным условием, его наполнение является одинаковым для всех покупателей, при этом расшифровка содержания данного пакета также указана в официальном прайс-листе), а также в конфигураторе на официальном сайте www.volkswagen.ru; автомобиль продан и выдан Истцу с отключенной фоновой подсветкой без каких-либо письменных отметок Ответчиком и Третьим лицом об этом в договоре купли-продажи, акте приема- передачи автомобиля или иных документах на спорный автомобиль; что возможность передачи покупателю товара с отключенными функциями, которые предусмотрены по договору купли-продажи и должны быть рабочими и пригодными для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, не предусмотрено ни Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ни договором купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Суды не должны были применять к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как указанная норма применяется только к случаям выявления существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю (по истечении гарантии), но в пределах срока службы на товар.

Выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит потребителю и критерий существенности недостатка товара не имеет значения в случае выявления недостатка в товаре в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его передачи покупателю.

Из изложенного следует, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятльствам дела, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют требованиям статьей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении судом апелляционной инстанции дел по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на апелляционные определения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции так же не выполнил, возложенной законодателем обязанности по исправлению допущенных судом первой инстанции ошибок, допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9