Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-8883/2020[88-12575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовой общество ИнвестКредитФинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратилась в суд с иском к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 007, 98 руб, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 630, 24 руб..

В обоснование иска указано, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и ФИО1 договору о предоставлении кредита N LT N, в размере 80000 руб, Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 81007, 98 руб, из которых 59517, 28 руб. - основной долг, 15540, 70 руб. - проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 5950 руб... Добровольно ответчик задолженность не погасил. ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" уступил ООО "Т-Капитал" право требования по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Капитал" уступил ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" право требования по указанному кредитному договору.

Решением Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "СФО "ИнвестКредитФинанс" удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N LT-5000-283534 в размере 46820, 45 руб, судебные расходы в размере 1604, 61 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению жалобы, после заслушивания доводов суд сразу же удалился на совещание, тем самым нарушил принципы равенства и состязательности в гражданском процессе; кроме того, суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена в полном объеме, указал, что доказательств тому не представлено, вместе с тем, истцом также не было представлено доказательств о наличии задолженности у заявителя перед банком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлен и подтверждается материалами дела, факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ЗАО "Связной Банк" с заявлением, об открытии специального карточного счета и выдаче банковской карты MasterCardWorld с лимитом кредитования 80 000 руб, с процентной ставкой - 33, 0% годовых, с минимальным платежом - 5000 руб, датой платежа - 5 числа каждого месяца, расчетный период с 16 по 15 число каждого месяца, с неустойкой за несвоевременного погашение кредита в размере 20% годовых.

АО "Связной Банк" акцептовало данную оферту путем выпуска и выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 банковской карты MasterCardWorld номер специального карточного счета N, присвоив договору о предоставлении кредита номер N N ФИО1 воспользовалась кредитной картой ДД.ММ.ГГГГ, сняв наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету N.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что закрытое акционерное общество "Связной Банк" ДД.ММ.ГГГГ переименовано в акционерное общество "Связной Банк".

Согласно реестра должников являющегося приложением к договору ДД.ММ.ГГГГ N, АО "Связной Банк" свои права (требования) по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО "Т-Капитал". Объем уступаемых прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 81 007, 98 руб, в том числе основной долг в размере 59517, 28 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 15540, 70 руб. и неустойка в сумме 5950 руб..

По договору уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Т-Капитал" (цедент) передало ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" (цессионарий) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО "Связной Банк" и должниками в соответствии с реестром должников являющегося приложением к заключенному договору уступки.

Согласно реестра должников являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Т-Капитал" передало ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" свои права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N заключенному с ФИО1. Объем уступаемых прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 81007, 98 руб..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, применив срок исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 820, 45 руб..

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, обосновав свои выводы в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8