Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 10-0157/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

Ананько П.Ю.

защитника - адвоката Белова Б.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О.

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, которым в отношении

Ананько Павла Юрьевича, паспортные данные, гражданина и жителя.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК... марка автомобиля, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 апреля 2021 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ананько следственными органами... обвиняется по ч. 3 ст. 209 УК... марка автомобиля, что соответствует ч. 2 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ Ананько задержан в г. Москве.

27 октября 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть по 4 декабря 2020 года.

20 ноября 2020 года в Генеральную прокуратуру РФ поступило требование Генеральной прокуратуры... марка автомобиля о выдаче Ананько для осуществления уголовного преследования. В настоящее время вопрос о выдаче Ананько правоохранительным органам... не решен.

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы в целях обеспечения выдачи Ананько правоохранительным органам... для осуществления уголовного преследования обратился в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей до 6 месяцев, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Белов просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Ананько может скрыться; суд не учел эпидемиологическую ситуацию, положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Ананько, который длительное время проживает и работает в г. Москве, не знал о возбужденном в отношении него уголовном деле и объявлении его в розыск, скрываться не намерен; кроме того, суд незаконно рассмотрел ходатайство прокурора в отсутствие Ананько, чем нарушил его право на защиту.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Ананько срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства прокурора, согласился с его доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 97 УПК РФ, а также необходимость выдачи Ананько для осуществления уголовного преследования правоохранительными органами Республики Беларусь.

Ананько находится в межгосударственном розыске за совершение в... преступления, которое является уголовно-наказуемым в РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск, на территории РФ временной регистрации не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Ананько в инкриминируемом преступлении будут определены судом зарубежного государства при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Ананько срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Ананько оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей правомерно рассмотрено судом в отсутствие Ананько на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

При этом, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с участием Ананько, изложившего свою позицию по вопросу продления ему срока содержания под стражей, в связи с чем нарушений его права на защиту не усматривается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Ананько под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении Ананько, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года в отношении Ананько Павла Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий