Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0158/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И, обвиняемых: Дроменко Г.Н, Степанова П.И, защитников - адвокатов: Анакина А.В, Синельщиковой Е.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чистяковой О.М, Фролова В.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в отношении

Дроменко ***, Степанова ***, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 25 суток, до 19 января 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбужденно 19 сентября 2020 года следователем СО Отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 сентября 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Дроменко Г.Н. и Степанова П.И, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 сентября 2020 года Кузьминским районным судом города Москвы в отношении Дроменко Г.Н. и Степанова П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке надлежащим должностным лицом до 7 месяцев, до 18 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова В.В, в защиту Степанова П.И, указывает на незаконность и необоснованность постановления по причине допущенной в ходе предварительного следствия волокиты. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Чистякова О.М, в защиту Дроменко Г.Н, указывает на отсутствие фактических данных, подтверждающих изложенные в постановление выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. В обоснование своих доводов приводит сведения о личности обвиняемого, ***. Просит постановление изменить, избрать менее строгую меру пресечения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Дроменко Г.Н. и Степанова П.И, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Дроменко Г.Н. и Степанову П.И. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Дроменко Г.Н. и Степанова П.И. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Дроменко Г.Н. и Степанова П.И. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Дроменко Г.Н. и Степанова П.И. надлежащим образом мотивирован в отношении каждого из обвиняемых и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Дроменко Г.Н. и Степанову П.И. деяния, а также сведения о личности каждого из них, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемые действительно могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Дроменко Г.Н. и Степанову П.И. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалоб представленные материалы уголовного дела, данные характеризующие личность обвиняемых, исследованы в отношении каждого из обвиняемых с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года в отношении Дроменко Г*** Н***, Степанова П*** И*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.