Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0168/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: адвоката

Коноваленко А.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноваленко А.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года, которым

Ермилову Н*** В***, ***********, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения с сохранением установленных ранее запретов на 2 месяца, всего до 5 месяцев 12 суток, до 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Коноваленко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан 30 июля 2020 года Ермилов Н.В.; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31 июля 2020 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ермилову Н.В. домашнего ареста было отказано, последний был освобожден из-под стражи в зале суда.

26 августа 2020 года данное постановление в апелляционной инстанции отменено, и 2 сентября 2020 года Ермилову Н.В. по судебному решению избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 12 суток, до 13 сентября 2020 года с установлением определенных запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ; срок действия меры пресечения продлевался по решению суда до 3 месяцев 12 суток, до 12 декабря 2020 года.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 7 месяцев, до 13 февраля 2021 года.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы 4 декабря 2020 года срок содержания Ермилова Н.В. под домашним арестом по ходатайству следователя продлен до 5 месяцев 12 суток, до 12 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко А.А, находя постановление незаконным, полагает, что оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под домашним арестом не имеется, ссылаясь на неэффективное расследование, отмечает, что в с сентября по декабрь по делу не проводились какие-либо следственные действия и иные процессуальные мероприятия; считает, что суд необоснованно в решении указывает на отсутствие волокиты по данному уголовному делу; указывает, что следователем не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что его подзащитный Ермилов сможет скрыться от следствия, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; судом сделаны необоснованные предположения о том, что Ермилов, являвшийся сотрудником полиции, обладает специальными познаниями в области оперативно-розыскной деятельности и проведения следственных действий; отмечает, что в настоящее время Ермилов уволен из ***, с его участием проведены необходимые следственные действия, и каким-либо образом оказать давление на участников процесса он не может и не намерен; его личность установлена, он постоянно зарегистрирован и проживает на территории М*** области, к уголовной и административной ответственности не привлекался, содержит на иждивении неработающую мать, официально трудоустроен, проходит обучение по очно-заочной форме в *********, является кандидатом в мастера спорта по ***, по месту жительства и работы характеризуется положительно; просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Ермилову срока содержания под домашним арестом.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом в ч. 1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда до 6 месяцев и свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованном подозрении в причастности Ермилова Н.В. к инкриминируемому деянию. Обвинение Ермилову Н.В. предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, решения об избрании домашнего ареста и его продлении вступили в законную силу и представлены следователем суду.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении домашнего ареста обвиняемому с сохранением установленных ранее запретов на 2 месяца, до 12 февраля 2021 года, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; процессуальный документ отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены сведения, их подтверждающие. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции, признав его обоснованным, а запрашиваемый период продления меры пресечения разумным, правильно продлил Ермилову Н.В. срок домашнего ареста, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, проживает в М*** области, а также то, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, с учетом специфики инкриминируемого ему деяния и предъявленного обвинения, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление и влияние на других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, для расследования которого требуется дополнительное время.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемому данной меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных на продолжение расследования по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста по адресу, по которому данная мера пресечения избиралась, с сохранением установленных ранее запретов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности данные о личности обвиняемого, расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения и сведения в представленном материале, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска продолжения занятия обвиняемым преступной деятельностью и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Постановление суда первой инстанции обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока домашнего ареста, при этом учтены все данные о личности, семейное положение, состояние здоровья мамы, а также объемы запланированных следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на сбор необходимых доказательств и завершение расследования по групповому уголовному делу.

Наложенные запреты соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемого и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года о продлении обвиняемому

Ермилову Н*** В*** срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных ранее запретов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий