Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0176/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т

, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием: адвоката Кибизова А.М, предоставившего удостоверение и ордер, помощника Савёловского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевич О.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горячевой Е.В.

на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении

Кошева А*** В***, ********, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.1 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Савёловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения Кошеву А.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Абушкевич О.И, поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, возражения адвоката Кибизова А.М, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании по итогам предварительного слушания 4 декабря 2020 года суд в порядке ст. 237 УПК РФ направил уголовное дело в отношении Кошева А.В. прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что имеющееся в материалах дела и утвержденное прокурором обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ: описание инкриминируемого Кошеву А.В. преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи принадлежащего потерпевшей Ш***. велосипеда, стоимостью 11 200 рублей, не содержит сведений о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления; в материалах дела отсутствуют заключение эксперта или иной надлежащий документ о стоимости велосипеда и, соответственно, о размере причиненного вреда, повлекшего, согласно предъявленному обвинению, причинение потерпевшей значительного ущерба, что является существенным нарушением, не устранимым в судебном заседании, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горячева Е.В, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, а предъявленное Кошеву А.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и представленному последней чека о покупке данного велосипеда, считает, что суд ставит вопрос о дополнении предварительного расследования, что является недопустимым, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к следующему заключению.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу, формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения уголовного дела, где излагаются, в том числе, событие и обстоятельства инкриминируемого преступления, а также перечень доказательств, подтверждающих данное обвинение.

Как правильно пришел суд к выводу, указанные требования закона в обвинительном заключении по делу Кошева А.В. не соблюдены.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия в ходе расследования дела с целью установления размера ущерба допрошена потерпевшая Ш***, предоставившая товарный чек о приобретении велосипеда в 2011 году по цене 11 200 рублей.

Таким образом, сведения о фактическом размере ущерба, т.е. стоимости похищенного велосипеда на момент совершения преступления, на 15 октября 2018 года, следствием не установлены: в материалах дела отсутствуют данные о назначении и проведении товароведческой экспертизы на предмет установления действительной стоимости похищенного имущества.

Вместе с тем, такое обстоятельство как размер вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ относится к предмету доказывания, обязанность установления которого возложена на орган предварительного расследования, а не на суд.

Кроме того, размер реального ущерба на момент его причинения должен быть подтвержден доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, которые в представленном по делу итоговом процессуальном документе отсутствуют.

Данное обстоятельство не только нарушает право обвиняемого на защиту, в том числе его право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (без исследования доказательств), о чем ходатайствовал обвиняемый в ходе следствия, но и ущемляет гарантированные законом права потерпевшей, предусмотренные п.п. 10-12 ч.2 и ч.3 ст. 42 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям, так как на основе такого процессуального документа суд лишен возможности принять справедливое решение.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что процессуальных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Вопрос о мере пресечения в отношении Кошева А.В. решен судом в строгом соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Апелляционная инстанция полностью согласна с выводами суда, изложенными в постановлении, и не находит каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года по итогам предварительного слушания о возвращении уголовного дела в отношении

Кошева А*** В*** на основании ст. 237 УПК РФ Савёловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий