Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 10-0181/2021

Судья Горюнова О.И.

Дело N 10-181/2021

город Москва

12 января 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием прокурора Тарасовой С.С, обвиняемых Чоналиева С.Х, Лайлизода А.А, адвокатов Хоревой М.Ю, Лунина Д.М, представивших удостоверения и ордера, переводчика Кандиковой М.А, при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Хоревой М.Ю. и Каплич Ж.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, которым в отношении:

Лайлизода ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ;

Чоналиева, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, до 03 месяцев 00 суток, до 05 января 2021 года, каждому.

В отношении

Мирзорахматова постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступления обвиняемых Чоналиева С.Х, Лайлизода А.А, адвокатов Хоревой М.Ю, Лунина Д.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Тарасовой С.С, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лайлизода А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Чоналиев С.Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 октября 2020 года, Чоналиев С.Х. и Лайлизода А.А. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

06 октября Лайлизоде А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

06 октября 2020 года Чоналиеву С.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

07 октября 2020 г. Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Чоналиева С.Х, Мирзорахматова Х.М. и Лайлизода А.А. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2021 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года срок содержания под стражей Чоналиеву С.Х, Лайлизоде А.А. продлен до 05 января 2021 г.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Чоналиева С.Х.- адвокат Каплич Ж.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, существенно изменились. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, выводы суда носят субъективный характер, тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для самой строгой меры пресечения. Суд лишил обвиняемого возможности лично участвовать в судебном заседании, чем нарушил его права. Не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, на учетах не состоит, на территории РФ находился легально, был трудоустроен, имел работу. Предъявлено необоснованное обвинение, квалификация действиям Чоналиева С.Х. дана неверная, не проверена его причастность к преступлению.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Лайлизода А.А. - адвокат Хорева М.Ю.

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что Лайлизода А.А. незаконно содержится под стражей, без учета данных о его личности. У суда имелись все основания для применения более мягкой меры пресечения. Решение о продлении срока действия самой строгой меры пресечения принято формально и мотивировано лишь тяжестью инкриминируемого ему деяния. Суд не учел состояние здоровья обвиняемого и не проверил доказательства причастности Лайлизода А.А. к преступлению. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, Лай лизода А.А. из-под стражи освободить, следователю в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Чоналиева С.Х, Лайлизода А.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Чоналиева С.Х, Лайлизода А.А. к инкриминируемым преступлениям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемым Чоналиеву С.Х, Лайлизоду А.А. под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Чоналиеву С.Х, Лайлизоду А.А. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, с учетом объема уголовного дела, количества привлекаемых лиц и сложности дела. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Чоналиеву С.Х, Лайлизоде А.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжких, умышленных, групповых преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждого обвиняемого, которые являются уроженцами, гражданами и постоянными жителями иностранного государства, на территории РФ не имеют постоянного места жительства и регистрации, не трудоустроены, Лойлизода А.А, ранее был судим.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Чоналиев С.Х, Лайлизода А.А. могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности каждого обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Чоналиева С.Х, Лайлизода А.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чоналиева С.Х, Лайлизода А.А. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении в отношении Чоналиева С.Х, Лайлизода А.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемых в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов индивидуализации, состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

В соответствии с п.13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается при наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд. Данное обстоятельство в отношении обвиняемых Чоналиева С.Х, Лайлизода А.А. подтверждается справками из следственного изолятора.

Поскольку участие обвиняемых не могло быть обеспечено, и они не могли быть доставлены в заседание суда первой инстанции по объективным, уважительным причинам, о чем предоставлены соответствующие документы, ходатайство следователя в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемых. Чоналиев С.Х, Лайлизода А.А. были заранее извещены о предстоящем рассмотрении судом ходатайства следователя, их право на защиту не нарушено, поскольку в судебном заседании их интересы представляли профессиональные адвокаты.

Кроме того, Чоналиеву С.Х. и Лайлизоде А.А. сразу же были направлены и вручены копии постановления о продлении срока содержания под стражей на русском и родном языках. Они воспользовались правом обжалования судебного решения через своих адвокатов. Заявлений о нарушении прав обвиняемых на участие в судебном заседании суда первой инстанции, от Чоналиева С.Х. и Лайлизода А.А. не поступало. В суде апелляционной инстанции обвиняемые участвовали лично и смогли донести свою позицию относительно меры пресечения, в том числе с помощью переводчика.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда в части меры пресечения, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленный обжалуемым постановлением срок содержания под стражей до 05 января 2021 года, был продлен Мещанским районным судом г. Москвы до 05 марта 2021 г, о чем 28 декабря 2020 г. вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Лайлизода и Чоналиева, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов- без удовлетворения.

Судья