Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-10831/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденного Шафороста В.А. и его защитников - адвокатов Лобановой Е.А. и Бранфилова Ю.В, предоставивших соответственно удостоверения N 17482, 381 и ордера N 037, 1522 от 06.11.2019, 17.12.2019, осужденного Бритвина А.А. и его защитника - адвоката Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение N 1025 и ордер N 1601 от 26.06.2020, осужденного Пилипенко А.А. и его защитника - адвоката Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение N 18040 и ордер N 082 от 29.06.2020, защитника осужденного Курсанова И.А. - адвоката Соловьева В.В, предоставившего удостоверение N 354 и ордер N 000814 от 02.07.2020, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лобановой Е.А, Бранфилова Ю.В, Бессонова Д.А, Соловьева В.В. и осужденных Шафороста В.А, Бритвина А.А, Пилипенко А.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, по которому

Бритвин А.А, ***

- осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Бритвину назначено лишение свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Бритвина А.А. по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 24.05.2016г. отменено, по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бритвину А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 28.10.2019 г. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ), зачтено в срок отбытия Бритвиным А.А. наказания время с момента его задержания, а также содержания под стражей с 07.06.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Курсанов И.А, ***

- осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 294 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Курсанову окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Курсанову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 28.10.2019 г. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ), зачтено в срок отбытия Курсановым И.А. наказания время с момента его задержания, а также содержания под стражей с 07.06.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Пилипенко А.А, ***

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 294 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 (четыре) года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Пилипенко окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пилипенко А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 28.10.2019 г. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ), зачтено в срок отбытия Пилипенко наказания время с момента его задержания, а также содержания под стражей с 07.06.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шафорост В.А, ***

- осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 294 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Шафоросту назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шафоросту В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 28.10.2019 г. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ), зачтено в срок отбытия Шафоростом В.А. наказания время с момента его задержания, а также содержания под стражей с 07.06.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Р. Р.А. удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с Бритвина А. А, Курсанова И.А, Пилипенко А. А, Шафороста В. А. в пользу Р.Р.А. в счет возмещения материального ущерба 1 380 412 рублей 00 коп.

Вопрос о возмещении гражданских исков, заявленных гражданским истцом СПАО "***" и потерпевшим В. Д.А, в рамках настоящего уголовного дела, в части взыскании материального ущерба, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом СПАО "***" и потерпевшим В. Д.А. признано право на удовлетворение гражданских исков. Исковые требования потерпевшего В. Д.А. о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

Сохранен арест на имущество Курсанова И.А. до исполнения приговора в части гражданского иска.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Бритвина А.А. и его защитника - адвоката Герасимова О.Д, осужденного Пилипенко А.А. и его защитника - адвоката Филонову О.Г, защитника осужденного Курсанова И.А. - адвоката Соловьева В.В, осужденного Шафороста В.А. и его защитников - адвокатов Лобановой Е.А. и Бранфилова Ю.В, поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Шафорост В.А. и Курсанов И.А. признаны виновными в том, что, выступая в роли организаторов, то есть лиц организовавших совершение преступления и руководивших его исполнением, совершили воспрепятствование производству предварительного расследования, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Пилипенко А.А. признан виновным в пособничестве совершению названного преступления, а Бритвин А.А. - в непосредственном его исполнении.

Кроме того, Шафорост В.А. и Курсанов И.А. признаны виновными в том, что, выступая в роли организаторов преступления, то есть лиц организовавших совершение преступления и руководивших его исполнением, совершили умышленные уничтожение и повреждение имущества, то есть умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Пилипенко А.А, признан виновным в пособничестве совершению указанного преступления, а Бритвин А.А. - в непосредственном его исполнении.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Е.А. в защиту Шафороста В.А. подробно цитирует положения ст. 297, 302, 14, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016, и считает необоснованными выводы суда о наличии доказательств вины Шафороста. Указывает, что признательным показаниям Бритвина доверять нельзя, так как они даны под психологическим давлением, Бритвин от них отказался. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказанного на Бритвина давления является незаконным, что не получило судебной оценки в приговоре. При этом признательные показания Бритвина не согласуются со сведениями о движении денежных средств по банковской карте Ж. (том 11 л.д. 142, 137), с ответом АЗС (том 11 л.д. 96), с суммой транзакции по банковской карте Ж, а также с ответом на адвокатский запрос, который судом к делу не приобщен. Далее защитник анализирует протокол предъявления фотографии Бритвина на опознание свидетелю А. С.А. и считает, что это доказательство получено с нарушением уголовно - процессуального закона. Судом, по мнению адвоката, не приведены мотивы, по которым отвергнуты заключение физико-химической экспертизы одежды и обуви Бритвина, а также заключение фото-видеотехничской экспертизы фотопортретного изображения лица на видеозаписи камер уличного наблюдения. Далее защитник приводит содержание справки об исследовании телефона свидетеля Ж, протокола осмотра информации, извлеченного из этого телефона, информации о соединения Шафороста, показания специалиста Ш, дает этим доказательствам собственную оценку и считает, что 16 марта 2018 года в период с 14 час. 53 минут до 15 час. 12 минут Шафорост не мог встречаться с Курсановым в г..Москве, специалист Т. не мог обнаружить в телефоне Ж, который использовал Пилипенко, фотографию Шафороста.

Настаивает на недопустимости справки об исследовании телефона Ж. специалистом Т.; указывает, что справка об исследовании не может подменять проведение экспертного исследования; защитник оспаривает достоверность содержащихся в справке сведений. Защитник не соглашается с выводами суда в приговоре о недостоверности показаний свидетелей защиты ***; полагает, что судом в приговоре приведены доказательства, не имеющие отношения к уголовному делу, а относящиеся к уголовному делу в отношении Ш. П. и других лиц. Также считает, что экспертное заключение, подготовленное экспертом Г, является недопустимым доказательством, так как дано им без наличия соответствующего образования и допуска к проведению лингвистической экспертизы. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лобанова Е.А. указывает следующее. Действия Шафороста и других осужденных по ч. 1 ст. 294 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 309 УК РФ, но для этого необходимо вернуть дело прокурору. Шафорост и другие лица не могли быть признаны виновными в умышленном повреждении автомобиля В. и Д, так как по поджогу их автомобилей уголовные дела не возбуждались. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам: - судом неверно указан день замещения Шафоростом должности министра Тверской области; - судом необоснованно указано, что при совершении преступления Шафорост руководствовался низменными карьеристскими побуждениями; - указание в приговоре, что Шафорост преследовал цель помочь брату избежать уголовной ответственности, разработал план преступления, имеет обширные связи в криминальной среде, в целях конспирации общался с соучастниками посредством "ВотСап", информация с которого после ее удаления не подлежит восстановлению - противоречит презумпции невинности и результатам компьютерно - технического исследования мобильного устройства Ж.; - указание в приговоре, что Шафорост поставил в известность Пилипенко и Бритвина о цели преступления - бессмысленно; - уничтожение автомобиля Р. не могло воспрепятствовать расследованию уголовного дела в отношении брата Шафороста. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении ответа на адвокатски запрос в АО "***"; суд необоснованно отверг представленное защитником заключение специалиста фотокопий документов, полученных из АО "***"и Банка ***.

Протокол очной ставки между Бритвиным и Пилипенко является недопустимым доказательством; вывод суда, что на видеозаписи момента поджога изображен Бритвин не соответствует показаниям А, заключению фото-видеотехнической судебной экспертизы; судом необоснованно отказано о проведении видеотехнической экспертизы по записям с места поджога автомобиля Р.; - выводы суда о встрече Курсанова с Шафоростом 16 марта 2018 года с 14 час 53 мин по 15 час 12 мин. не подтверждены изученными судом протоколом осмотра информации, телефона Ж, не могут быть подтверждены справкой об исследовании этой информации специалистом Т, а в назначении компьютерно - технической экспертизы телефона Ж. необоснованно отказано. Защитник настаивает, что фотография Шафороста сделана Курсановым в ресторане в городе Москве два года назад, а показания Шафороста и Курсанова о том, что они не встречались подтверждается сведениями об их соединениях. Защитник полагает, что судом в приговоре не дано оценки доказательствам, оправдывающим Шафороста, в частности показаниям свидетелей защиты и иным документам о том, что с 8 час до 17 час. 16 марта 2018 года Шафорост находился в Тверской области. Автор жалобы указывает, что Шафорост находился 16 марта 2018 года в городе Москве только в вечернее время, не встречался с Курсановым; судом необоснованно отказано в запросе информации о соединениях свидетелей, находившихся вместе с Шафоростом и в приобщении детализации о соединениях Шафороста. Здесь ж автор жалобы со ссылкой на показания специалиста Шамаева не соглашается с установлением местонахождения абонентского номера Шафороста по ул. В. в 21 час 17 минут 16 марта 2018 года.

Продолжая давать собственную оценку изученным судом доказательствам, защитник указывает, что: - содержание скриншота экрана мобильного телефона Курсанова не соответствует переписке этого телефона с абонентом "Москва Москва"; - доказать наличие переписки между Курсановым и Шафоростом без осмотра телефона последнего невозможно, что однако следствием не сделано, тот телефон, которым Шафорост пользовался, следствием не изъят и не осмотрен, в ходе следствия изъят телефон, купленный Шафоростом после поджога автомобиля Р.; судом необоснованно отказано в приобщении документов, подтверждающих место и время приобретения Шафоростом телефона; - обыск в служебном помещении Шафороста и все изъятые в ходе него предметы и документы является недопустимым доказательством, так как обыск проведен без участия защитника в то время как Шафорост уже являлся подозреваемым; - судом незаконно на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н, незаконно оглашен протокол очной ставки между ним и Шафоростом на основании ст. 285 УПК РФ; защитник также оспаривает достоверность сообщенных свидетелем Назаровым сведений, не соглашается с решениями суда об отказе в приобщении ряда документов об этом. Кроме того считает показания свидетеля Н. недопустимыми, так как он был допрошен следователем Запорожниченко, который входил в состав той следственной группы, руководитель которой - Кобзев не принимал к своему производству уголовное дело, при этом показания свидетеля от 10.08.2018 полностью перенесены из протоколов его допроса от 26.06.2018 и от 27.06.2018, что подтверждается автороведческим и лингвистическим исследованием специалиста Г, которое судом отвергнуто без достаточных к тому оснований. Защитник находит незаконным ОРМ "Наблюдение" в отношении Курсанова 6 июня 2018 года, когда по сути был проведен его опрос в отсутствие защитника; исследование специалиста Г. доказывает инициативный характер оперативника в беседе с Курсановым, судом это заключение необоснованно отвергнуто.

Автор жалобы также указывает: - адрес АЗС судом указан неверно, необоснованно отказано в приобщении ответа на адвокатский запрос из Правительства Москвы; - протокол прослушивания фонограммы разговоров осужденных, полученных в ходе ОРМ "наблюдение" является недопустимым доказательством, так как специалист Г. не обладает специальными познаниями в области лингвистики, привлечение специалиста не должно подменять проведение экспертного исследования, в назначении которого судом необоснованно отказано. Защитник также не соглашается с размером причиненного потерпевшему Р. ущерба, с размером удовлетворенного гражданского иска, считает, что из него должно быть исключена стоимость рейлингов, так как она включена в оценку автомобиля экспертом, и считает, что подлежит исключению стоимость детского кресла и перфоратора, так как их остатки после пожара не обнаружены, чеки об их приобретении не сохранились, их цена с учетом износа не установлена; не установлена цена годных остатков автомобиля. Заключение товароведческой экспертизы защита считает необоснованным и недостоверным, так как эксперт не осматривал автомобиль непосредственно, следователем эксперту были предоставлены дополнительные материалы, с которыми защита не была ознакомлена. Помимо этого защитник ставит под сомнение принадлежность сгоревшего автомобиля потерпевшему Р, так как не зафиксирован вин-номер автомобиля, потерпевший отрицал ДТП, сведения о которых есть на официальном сайте ГИБДД, до настоящего времен автомобиль с учета не снят; в проведении повторной судебной товароведческой экспертизы судом необоснованно отказано. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бранфилова Ю.В. в защиту осужденного Шафороста В.А. находит приговор незаконным: - во вводной части приговора судом не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие в деле; - указание в приговоре на низменные карьеристские побуждения Шафороста - не соответствует показаниям свидетеля Ц.; - судом не исследовались материалы о продлении срока содержании под стражей по уголовному делу в отношении брата осужденного Шафороста, а значит утверждение в приговоре, что осужденный по настоящему делу Шафорост знал из этих материалов о распорядке дня потерпевшего Р, бездоказательны; - органом расследования грубо нарушены права потерпевшего на ознакомление с материалами дела; - признательным показаниям Бритвина в ходе предварительного расследования доверять нельзя, Бритвин был лишен возможности обжаловать постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении допрашивавшего его следователя и задерживавших оперативных сотрудников. Защитник не соглашается с оценкой, данной в приговоре, заключению специалиста Е, протоколу осмотра мобильного телефона Ж, справке АО "***", полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, когда было отказано в вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных понятыми в протоколе предъявления фото Бритвина для опознания свидетелю А.; не согласен с оценкой показаний свидетеля Ар, показаний свидетелей защиты ***, полагает, что ими подтверждено алиби осужденного. Также указывает, что судом неверно исчислен период содержания осужденных под стражей, фактически Шафорост наряду с другими осужденными был задержан не 7, а 6 июня 2018 года.

Назначенное Шафоросту наказание не соответствует тяжести вмененных ему преступлений, установленным по делу смягчающим его наказание обстоятельствам, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств; выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также о необходимости направления Шафороста для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, - не являются мотивированными. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Выступая в прениях сторон, защитник просил вернуть дело прокурору, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Соловьев В.В. в защиту Курсанова И.А. указывает, что суд не в полной мере учел небольшую и среднюю тяжесть совершенного Курсановым преступления, неверно определилдень фактического его задержания, неправильно разрешилгражданский иск Р, не в должной мере учел данные о личности Курсанова, который ранее не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, занимается предпринимательской деятельностью. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов Д.А. в защиту осужденного Пилипенко указывает, что судом решение принято не на основании изученных по делу доказательств, выводы суда существенно противоречат обстоятельствам дела, судом не указано, по каким мотивам отвергнуты доказательства, оправдывающие Пилипенко. Просит приговор отменить, дело прекратить

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шафорост В.А. считает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля К.; не учтены сведения о наличии у автомобиля потерпевшего Р. большего пробега, чем учтено экспертом; не запрошены сведения о ДТП с этим автомобилем; не выяснено где сейчас находится автомобиль Р.; не согласен с оценкой автомобиля Р. экспертом. Просит учесть кассационное определение от 25.04.2007 N 72-006-45; просит учесть заключение специалиста N 130-19 от 10.09.2019; настаивает, что 16 марта 2018 года находился на рабочем месте в Твери, в ресторане *** 16 марта в период с 14 час. 53 мин до 15 час. 12 минут не находился, в Москву в этот день прибыл примерно в 21 час. 20 минут, когда Курсанов уже уезжал из Москвы примерно в 20 часов 04 минуты. Просит учесть апелляционное постановление от 17.01.2018 и выделить уголовное дело в отношении Шафороста и вернуть его прокурору. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует общей судебной практике, судом не в полной мере учтены все данные о его личности, неправильно оценены доказательства. Просит учесть постановление Президиума ВС РФ от 08.02.2006 N 894п05пр, постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14, абз 2 п. 6 и п. 10, постановление суда от 10.05.2018, постановление суда от 24.04.2012.

Считает показания свидетеля Н. лживыми; указывает, что изъятый следователем телефон, приобретен им (осужденным) после преступления в отношении Р.; Бритвин бутылку воды на АЗС 18.03.2018 не покупал; свидетель Ж. на момент транзакции по ее банковской карте находится в 28 км от АЗС; сим-карта Мегафон не имеет отношения к делу; Бритвин и Пилипенко не покупали по карте Ж. бензин; судом в приговоре не указаны все государственные обвинители, все защитники, все секретари судебного заседания; обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору; просит учесть постановление о привлечении в качестве обвиняемого из другого дела; считает незаконным изъятие уголовного дела в СК России; указывает на недопустимость экспертизы, проведенной в ООО "***"; считает детализацию соединений Курсанова недопустимым доказательством; судом нарушены Конституция России, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, уголовно - процессуальный кодекс, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1579-О. Указывает, что фактически задержан 6 июня 2018 года; с 20 сентября 2019 года содержится под стражей незаконно, в этой связи по приговору мера пресечения не могла быть оставлена в виде заключения под стражу; содержание под стражей вызывает у него депрессию, бессонницу, сказывается на психологическом состоянии. Настаивает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ передано прокурором в производство территориального подразделения СК России незаконно, постановление прокурора об изъятии и передачи дела необходимо признать незаконным, дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Приговор основан на предположениях, суд проигнорировал доказательства его невиновности. Просит выделить материал проверки в отношении всех осуждены по ч 2 ст. 309 УК РФ. Также указывает, что судом нарушены пределы судебного разбирательства.

Просит учесть, что главное управление криминалистики Следственного комитета не является экспертным учреждением. Считает, что уголовное дело незаконно рассмотрено в отсутствие адвоката Дубовис, с которой заключено соглашение; суд включил в существо обвинения те обстоятельства, которые не были вменены в вину осужденным, не указал в приговоре как были распределены роли соучастников по поджогу, где, когда и при каких обстоятельствах был разработан план преступления; не согласен с тем, что по преступлению по ч. 2 ст. 167 УК РФ одновременно вменено и повреждение, и уничтожение автомобиля. Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, или вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пилипенко А.А. считает, что выводы суда исключают действительность, назначенное наказание не отвечает принципу гуманизма и справедливости. Полагает, что ни следователем, ни судом не предпринято мер по сбору доказательств, характеризующих его личность, суд фактически не учел положения ст. 60, 61, 67 УК РФ, перечислил, но не учел смягчающие наказание обстоятельства. Считает недоказанными ссылки суда на уголовное N ***, приведение в приговоре фамилий обвиняемых по тому делу, находит выдвинутое обвинение, вытекающим из другого уголовного дела, которое еще не закончено. Высказывает несогласие с ежедневными судебными заседаниями в июле-сентябре 2019 года; с отказом в удовлетворении заявления об отводе судьи; с непринятием судом показаний Бритвина в суде. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бритвин А.А. считает, что выводы суда существенно противоречат обстоятельствам дела, назначенное наказание не соразмерно содеянному; суд не учел его состояние здоровья, наличие заболеваний ***. Не соглашается с оценкой данной судом видеозаписи камер уличного наблюдения на месте возгорания автомобиля Р, указывает, что на записи изображен, не он, а другое лицо; настаивает, что к нему применялись недозволенные методы расследования, его признательные показания даны под давлением, что не получило должной оценки у суда. Указывает, что фактически был задержан не 7, а 6 июня 2018 года. Просит приговор отменить или назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидорова Ю.В. указывает, что нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства по делу не допущено, назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденных, является справедливым, и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шафороста, Курсанова, Пилипенко, Бритвина в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют, вопреки доводам стороны защиты, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в части относящейся к существу обвинения в достаточной степени подробно и без искажения их содержания, в соответствии с теми сведениями, которые отражены в протоколе судебного разбирательства. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело, вопреки доводам жалоб, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили и с последним словом.

Вопреки утверждениям осужденного Шафороста нарушений права на его защиту судом не допущено. Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ право на защиту реализуется при участии в деле одного защитника. Такой защитник в деле участвовал и был приглашен сами осужденным - адвокат Лобанова. Адвокат Дубовис в судебные заседания по вызовам суда не являлась, ордер на защиту Шафороста при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила.

Высказанные в апелляционных жалобах суждения стороны защиты о непричастности Шафороста и других осужденных к вмененным им преступлениям, были предметом судебной проверки при постановлении приговора и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться.

Так из изученных в судебном заседании судом первой инстанции доказательств усматривается следующее. 8 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело, по которому в качестве одного из 13 обвиняемых привлечен Шафорост П. - родной брат осужденного Ш. В. Потерпевшим по этому делу признан Р.Р.А. В отношении Р. приняты меры государственной защиты, так как О, являющийся одним из обвиняемых по делу, сообщил, что от двоюродного брата Шафоростов - А. Е.Ю. ему известно о готовящихся в отношении потерпевшего преступлениях. Автомобиль потерпевшего Р. признан по делу вещественным доказательством, поскольку видеорегистратор, установленный в зеркало заднего вида автомобиля, зафиксировал действия сотрудников полиции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве, в числе которых Ш. П, рассматриваемые органом расследования как преступные. В ходе расследования уголовного дела в отношении Ш. П. получены сведения о совершении Шафоростом В. действий, направленных на дискредитацию следователя, проводящего расследование, направленных на оказание давления на потерпевших Р. и Д... Уголовное дело, по которому постановлен обжалуемый приговор, возбуждено по факту поджога автомобиля Р, имевшего место в ночь с 18 на 19 марта 2018 года. В ходе обысков в помещении правительства Тверской области в служебном кабинете Шафороста В. изъяты копии материалов уголовного дела в отношении П. Ш, в числе которых протокол допроса потерпевшего Р. со сведениями о его месте жительства, о составе семьи, транспортном средстве; изъят жесткий диск компьютера с проколами допроса потерпевшего Р. и другими документами из уголовного дела П. Ш. осужденный Шафорост В. в период с 27.07.2000 по 13.04.2016 работал в различных подразделениях органов внутренних дел, замещая должности оперуполномоченного, следователя, начальника отдела СЧ.

Свидетель Н. В.Ш. сообщил о действиях Шафороста В, направленных на "развал" дела его брата Ш. П, а также о предложении П, сделанном в присутствии Шафороста В, поджечь автомобиль Р. для запугивания потерпевшего. На отказ Н. выполнить эти действия братья Шафоросты сказали, что найдут исполнителей через других людей. Центром государственной защиты ГУ МВД России по г..Москве следователю представлены сведения о возможной причастности к поджогу автомобиля Р.: Курсанова И.А, Пилипенко А.А, Бритвина А.А, В. Д.А, Ж. А.А, представлены распечатанные из социальных сетей фотографии названых лиц, сведения об их абонентских номерах. В. сообщил, что предоставлял свою квартиру в городе Москве с 17 марта 2018 года по 19 марта 2018 года Пилипенко и его девушке Ж, Пилипенко в эти дни общался с ним по абонентскому номеру Ж. Ж. подтвердила суду показания В. и сообщила, что из Костромы вместе с ними приехал Бритвин, Пилипенко имел доступ к ее мобильному телефону, вел по нему переписку с Курсановым; Пилипенко пользовался ее банковскими картами, возможно, передавал банковскую карту Бритвину для оплаты бензина, когда они заезжали на бензозаправки. Из АО "***" получены сведения, что по карте Ж. произведена оплата товара на АЗС ***: бензин и бутылка питьевой воды, объемом 1 литр. Бритвин в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальном этапе расследования, а также в ходе очных ставок с Ж. и Пилипенко, и в ходе проверки показаний его на месте подтвердил, что приехал в Москву вместе с Пилипенко и Ж, Пилипенко привез его в один из жилых дворов, показал машину, которую за вознаграждение нужно поджечь, затем довез его до бензозаправки, дал банковскую карту для покупки бензина. Он (Бритвин) на АЗС купил бутылку с водой, заполнил ее бензином, вернулся к Пилипенко, который довез его до метро. У метро Бритвин взял такси, доехал на нем до места парковки автомобиля, который нужно поджечь, там облил этот автомобиль бензином и поджег при помощи зажигалки, через несколько секунд произошел взрыв.

Этим же такси он вернулся к станции метро, где его ждал Пилипенко. Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы следует, что для поджога была использована легковоспламеняющаяся жидкость, привнесенная на поверхность конструктивных элементов автомобиля Р, поджог произведен спичкой, зажигалкой или иным подобным предметом. Установленный в ходе предварительного расследования водитель такси, А. С.А, давая показания в качестве свидетеля, а также при проведении проверки его показаний на месте и в ходе предъявления ему фотографии Бритвина на опознание, подтвердил показания Бритвина о пути следования автомобиля, ожидании Бритвина, пока тот уходил примерно на 20 минут во дворы домов, и сообщил, что вернулся Бритвин с исходящем от него запахом солярки или бензина. В судебном заседании А. узнал в Бритвине молодого человека, о котором сообщал следователю. Изъятые и просмотренные записи камер уличного видеонаблюдения, установленных вблизи места поджога автомобиля, подтверждают показания Бритвина об обстоятельствах поджога им автомобиля. В ходе осмотра мобильного телефона Ж. обнаружена переписка между Пилипенко и Курсановым за 16 марта 2018 года, где последний интересуется его поездкой в Москву, Пилипенко сообщает, что выезжает в ночь с Ж. и Бритвиным, Курсанов отправляет на банковскую карту Ж.10 000 рублей; Пилипенко созванивается с Курсановым 17, 18 марта 2018 года. В числе контактов Курсанова в изъятом у него мобильном телефоне имеются абонентские номера, использовавшиеся Шафоростом В, Пилипенко, Бритвиным, а в приложении ВотСап - имеется переписка с Шафоростом В, где тот за несколько дней до поджога автомобиля Р. направляет Курсанову адрес проживания Р, сведения о его автомобиле, просит соблюдать конспирацию, Курсанов в свою очередь сообщает Шафоросту о том, что Пилипенко и Бритвин выехали из Костромы в Москву, а затем информирует Шафороста о сделанной Пилипенко и Бритвиным работе.

Информация о соединениях осужденных подтверждает нахождение 16 марта 2018 года Курсанова и Шафороста в вечернее время в одном территориальном районе в городе Москве, подтверждает нахождение Ж, Пилипенко и Бритвина совместно в Москве с 17 по 19 марта 2018 года, их совместное возвращение в город Кострому, а также подтверждает нахождение Пилипенко в месте, где Бритвин вышел из его автомобиля и направился на такси под управлением А. к месту стоянки автомобиля Р.

Приведенное выше существо доказательств со всей очевидностью свидетельствует о доказанности вины осужденных в предъявленном им обвинении, что справедливо указано судом в приговоре. Доводы жалоб, направленные на переоценку доказательств, как и доказательства, представленные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение выводы суда об обоснованности выдвинутого обвинения.

Суд не устранился, как настаивает адвокат Лобанова в жалобе, от собственной оценки обстоятельств получения от Бритвина признательных показаний. Вне зависимости от проведения доследственной проверки по заявлению Бритвина об оказанном на него давлении, суд в приговоре подробно проанализировал законность получения этого доказательства, и, сделав правильный вывод о его допустимости, сопоставив содержащиеся в показаниях Бритвина сведения с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу и о достоверности показаний Бритвина. Утверждения стороны защиты о необходимости суду истребовать материал доследственной проверки, изучить его, дать оценку законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или отложить разбирательство по делу для предоставления Бритвину возможности оспорить постановление - прямо противоречат требованиям уголовно - процессуального закона, в частности полномочиям суда при разрешении дела и правилам оценки доказательств.

Утверждение адвоката Лобановой о недопустимости протокола очной ставки между Бритвиным и Пилипенко не основано на законе. В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В основу приговора судом положены сведения, сообщенные в ходе очной ставки подозреваемым Бритвиным, допустимость которых получила правильную оценку. Сведения, сообщенные Пилипенко в качестве свидетеля на очной ставке, в основу приговора не положены и не могут быть в этой связи из него исключены как недопустимые.

Мнение адвоката Лобановой о наличии существенных противоречий между показаниями Бритвина и сведениями о движении денежных средств по банковской карте Ж, является ошибочным, что также получило надлежащую оценку при постановлении приговора. Ответ на адвокатский запрос АО "***", приобщенный в заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергает. Судом первой инстанции обоснованно отказано в приобщении этого ответа, как обоснованно отвергнуты и заключение специалиста Е. Ю.К, показания специалиста Е. Ю.К. в суде. Суд апелляционной инстанции с решением суда согласен, как по приведенным в приговоре мотивам, так и в связи с тем, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит проверка соблюдения финансовой дисциплины акционерным обществом, осуществляющим торговлю бензином.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда, данной показаниям свидетеля Арутюняна в судебном заседании об обстоятельствах проведения опознания Бритвина по фотографии, само по себе не свидетельствует о незаконности или о необоснованности выводов суда. Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о допустимости протокола опознания. Достоверность показаний А. также сомнений не вызывает. Свидетелем в ходе проверки его показаний на месте сообщены сведения, согласующиеся как с признательными показаниями Бритвина, так и с иными доказательствами, подтверждающими место, время и обстоятельства поджога автомобиля Р.

Ходатайство стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, привлеченных понятыми при опознании свидетелем А. Бритвина, разрешено судом в судебном заседании с участием сторон, решение суда об отказе в его удовлетворении с достаточной полнотой мотивировано. В этой связи, несмотря на доводы адвокатов Бранфилова и Лобоновой, оснований для признания его незаконным, не имеется.

Ссылки адвоката Лобановой на заключение физико - химической экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку Бритвин был задержан спустя более двух месяцев с момента поджога автомобиля потерпевшего и отсутствие у него на одежде и обуви следов горения объясняется объективными причинами.

Вопреки утверждениям адвоката Лобановой, заключение фото - видеотехнической экспертизы с выводами о непригодности для экспертного исследования качества изображения определенного лица, - не лишало суд права и обязанности дать оценку записям камер видеонаблюдения, полученных с места пожога автомобиля Р. по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, что на этих записях изображен Бритвин, суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Достаточных фактических и правовых основании для проведении новой видеотехнической экспертизы не имеется, судом первой инстанции обосновано отказано в назначении такого экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждениями адвоката Лобановой о недопустимости и недостоверности справки об исследовании специалистом Т. телефона Ж... Защитником не сообщено, какие нормы уголовно - процессуального закона нарушены специалистом при исследовании. Ни в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции таких сведений не получено. Достоверность изложенных специалистом Т. сведений также сомнений не вызывает. Ссылки защитника на заключение специалиста Ш. несостоятельны, поскольку это заключение справедливо отвергнуто судом как недопустимое, в связи с тем, что специалист Ш. дает оценку законности собранных по делу доказательств, чего в силу предписаний ст. 58 УПК РФ делать не вправе. Обстоятельств, которые бы требовали безусловного проведения судебной экспертизы в отношении телефона Ж, защитником не сообщено, отказ суда первой инстанции в назначении соответствующей экспертизы является правильным.

Несогласие адвокатов Лобановой, Бранфилова и осужденного Шафороста с выводом суда о недостоверности показаний свидетелей защиты не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Выводы суда в этой части мотивированы и являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку существо сообщенных свидетелями сведений, как и представленный адвокатом Лобановой суду апелляционной инстанции выпуск газеты "***", не позволяют установить поминутно местонахождение Шафороста днем 16 марта 2018 года, что с учетом близости Тверской области к городу Москве не исключает встречу Шафороста с Курсановым в городе Москве в дневное время, когда Курсанов сделал снимок Шафороста в ресторане, направил его Пилипенко для подтверждения достигнутой договоренности на реализацию разработанного организаторами преступного плана. Встреча Шафороста и Курсанова в вечернее время в городе Москве также нашла свое подтверждение в представленных обвинением доказательствах, вопреки утверждениям осужденного Шафороста. Адрес базовой станции не говорит о том, что разговаривающий по телефону человек находится у подножия этой станции, но он находится в радиусе ее действия. Время фиксации телефонных соединений Шафороста и Курсанова 16 марта 2018 года в вечернее время при сопоставлении его с адресами базовых станции говорит о том, что примерно в 21 час. 20 минут Шафорост и Курсанов находятся в одном территориальном районе рядом друг с другом. Необходимости в истребовании дополнительных сведений о соединениях абонентов, принадлежности абонентских устройств - у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявленных адвокатом Лобановой ходатайств, направленных на их получение и приобщение к делу, обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением адвоката Лобановой о недопустимости протокола обыска в служебном кабинете Шафороста по той причине, что Шафорост фактически являлся подозреваемым по делу, обыск проведен в отсутствие защитника. На момент обыска Шафорост не имел статуса подозреваемого, определяемого в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ; приглашение защитника в силу ч. 11 ст. 182 УПК РФ является правом лица, в чьем помещении обыск проводится, но не обязанностью следователя. При этом, помещение в котором обыск проводился, принадлежит Правительству Тверской области.

Настойчивые утверждения защитников осужденного Шафороста и самого осужденного о незаконности оглашения судом показаний свидетеля Н, протокола очной ставки между Н. и Шафоростом, о недопустимости показаний Н. ввиду допроса его лицом, входящим в следственную группу, руководитель которой дело к производству не принимал, а также о недостоверности показаний этого свидетеля - противоречат материалам дела, не основаны на уголовно - процессуальном законе, что получило надлежащую оценку в приговоре. Приобщенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции документы также не свидетельствуют о незаконности решений суда и необоснованности оценки показаний свидетеля Н. в приговоре.

Из материалов дела следует, что суд принял все возможные от него меры по установлению местопребывания свидетеля Н, осуществил вызов свидетеля по всем адресам возможного пребывания свидетеля, но, несмотря на это, обеспечить явку свидетеля в судебное заседания не представилось возможным. В этой связи и при наличии у стороны защиты возможности оспорить показания свидетеля Назарова в ходе очной ставки и путем предъявления суду заключения специалиста по результатам аналитического исследования текста допросов свидетеля, у суда имелись достаточные правовые основания для оглашения показаний свидетеля по правилам п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Решение суда об оглашении очной ставки между Назаровым и Шафоростом по правилам ст. 285 УПК РФ следует признать правильным. В силу предписаний ч. 1 ст. 79 УПК РФ показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 УПК РФ. Проведение очной ставки регламентируется же положениями ст. 192 УПК РФ. Таким образом, уголовно - процессуальный закон не относит очную ставку к показаниям свидетеля, поэтому ее оглашение может быть проведено в порядке ст. 285 УПК РФ, что не требует согласия сторон.

Руководитель следственной группы - Кобзев, в состав которой входил следователь Запорожниченко, проводивший допрос свидетеля Назарова, принимал, вопреки утверждениям адвоката Лобановой, уголовное дело к производству, о чем в томе 1 на листе дела 57 (оборот) имеется соответствующее постановление.

Приобщенные адвокатом Лобановой копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по сведениям, содержащимся в показаниях свидетеля Н, не относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний свидетеля по обстоятельствам настоящего дела.

Доводы жалобы адвоката Лобановой и представленные ею ответы на адвокатские запросы из префектуры ВАО г. Москвы, управы района Перово города Москвы о том, что заправочная станция, на которой, исходя из содержания приговора, Бритвин приобрел бензин, находится в городе Москве не по адресу: ***, как это указано в приговоре, а по адресу: ***, - не могут свидетельствовать о незаконности приговора. Из этих же ответов следует, что других заправочных станций, имеющих привязку к дому ***, в городе Москве нет. Поэтому оснований сомневаться в том, что судом правильно установлено место приобретения Бритвиным бензина, не имеется.

Отсутствие в приговоре фамилий всех государственных обвинителей и всех секретарей, принимавших участие в разбирательстве по делу с момента поступления дела в суд, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденных, и не влечет отмену приговора.

Утверждение адвоката Бранфилова о необходимости суду исследовать материал о продлении срока содержания под стражей Ш. П. противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, а также нормам процессуального закона, определяющего права суда по сбору доказательств.

Доводы адвоката Бранфилова о нарушении права потерпевшего Р. на ознакомление с делом безосновательны.

Указание в приговоре на то, что Шафорост замещал должность министра Тверской области до 07.06.2018, не свидетельствует, вопреки мнению адвоката Лобановой, об увольнении Шафороста в этот день с занимаемой должности, и не указывает на незаконность выводов суда о виновности Шафороста в инкриминируемых деяниях.

Мотив преступлений, несмотря на доводы жалоб защитников Шафороста, установлен судом правильно. Выводы суда не опровергаются представленными адвокатом Лобановой суду апелляционной инстанции ответами на адвокатские запросы руководителя аппарата Правительства Тверской области о правовых основаниях увольнения членов Правительства Тверской области. Низменные карьеристские побуждения - являются характеристикой личности человека, а основания увольнения - личность человека не характеризуют. Цель преступлений, вопреки мнению адвоката Лобановой, также верно определена судом, поскольку она со всей очевидностью вытекает из содержания фактических действий соучастников, которые нашли свое объективное подтверждение в изученных судом доказательствах.

Мнение осужденного Шафороста об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетеля К. прямо противоречит содержанию приговора (том 44 л.д. 285). Суд апелляционной инстанции находит позицию суда правильной.

Утверждение осужденного Пилипенко о незаконности приведения в приговоре фамилий обвиняемых по другому уголовному делу, а именно по делу в отношении Ш. П. и других лиц, не основано на законе. Уголовно - процессуальный закон запрещает делать выводы о виновности лиц, не привлеченных в качестве обвиняемых по настоящему делу, но не запрещает излагать сведения о привлечении их к уголовной ответственности в случае, когда такие сведения получены в установленной законом процедуре, которая по настоящему делу не нарушена.

Несогласие стороны защиты с заключением эксперта Калашникова, определившего среднюю рыночную стоимость автомобиля потерпевшего Р, получило в приговоре аргументированную оценку. Мнение суда основано как на самом экспертом заключении, которое соответствует требованиям закона, предъявляемым к этому виду доказательств, так и на разъяснениях, данных экспертом в ходе его допроса в судебном заседании. Позиция эксперта основана на методических рекомендациях, использовавшихся экспертом: "Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, Москва, 2013 г. Названные рекомендации позволяют эксперту опираться только на те фактические данные о пробеге автомобиля, которые установленные самим экспертом, а не на сведения, предоставленные индивидуальным предпринимателем, ремонтировавшим автомобиль потерпевшего (протокол судебного заседания от 03.09.2019), на чем настаивает сторона защиты в апелляционных жалобах.

Правильно оценив выводы эксперта Калашникова, суд вместе с тем, не в полной мере учел исследовательскую часть заключения, где в стоимость автомобиля экспертом включена остаточная стоимость рейлингов, установленных как дополнительное оборудование на автомобиле в момент пожара. При таких обстоятельствах стоимость рейлингов не могла быть повторно включена в общую стоимость как дополнительного оборудования, так и в общую стоимость причиненного ущерба, что подлежит уточнению: стоимость рейлингов составила 6841 рубль; стоимость дополнительного оборудования составила 106641 рубль; общий размер ущерба, причиненного потерпевшему Р, - 1 371 712 рублей. Уточнение судом апелляционной инстанции размера ущерба, причиненного потерпевшему Р, на обоснованность выводов суда в приговоре о доказанности совершенного соучастниками преступления не влияет, поскольку сумма причиненного ущерба продолжает многократно превышать среднемесячный доход потерпевшего, то есть составляет значительный для него ущерб.

Ссылки стороны защиты о необходимости исключения из общего размера причиненного Р. ущерба стоимости детского кресла и перфоратора, так как их остатки после пожара не обнаружены, чеки о приобретении не сохранились, цена с учетом износа не установлена, - суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку уголовно - процессуальный закон не содержит предписаний о том какие обстоятельства, какими доказательствами могут быть установлены. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о нахождении в автомобиле детского кресла и перфоратора, стоимости этого имущества, не имеется.

Вместе с тем, ряд доказательств, не мог быть включен в перечень допустимых, о чем верно указано адвокатом Лобановой и осужденным Шафоростом в жалобах.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно - процессуальным законом. Курсанов по настоящему делу является лицом, привлекаемым к ответственности, и, исходя из имеющегося у него процессуального статуса, его допрос может быть произведен только в соответствии с требованиями ст. 46, 76, 77, 173, 174, 187-190, 275 УПК РФ, которые предусматривают, в том числе, участие защитника и разъяснение соответствующих прав допрашиваемому лицу. При проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении Курсанова И.П. защитник не участвовал, соответствующие права не разъяснялись, поэтому сведения, полученные от Курсанова по обстоятельствам предъявленного ему в дальнейшем обвинения, являются недопустимыми доказательствам (том 22 л.д. 23-30, 96-99). Протокол осмотра результатов ОРМ "Наблюдение", признанных недопустимыми, не может отвечать критериям допустимости и тоже подлежит исключению из доказательственного ряда (том 22 л.д. 31-35).

В ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" 11.06.2018 в автомобиле конвоирования подозреваемых и обвиняемых зафиксированы разговоры между Бритвиным А.А, Курсановым И.А, Пилипенко А.А. и Шафоростом В.А, образцы голоса каждого из обвиняемых в дальнейшем представлены на экспертизу эксперту Г. К.Г. и осмотрены с его участием как специалиста (том 30 л.д. 302-317, том 30 л.д. 86-244). Протокол осмотра и заключение эксперта Г. К.Г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку документов, подтверждающих надлежащую квалификацию Г. К.Г, не представлено. В ходе осмотра записей Г.К.Г. делает выводы по вопросам, относящимся к компетенции лингвиста, в заключении эксперта - по вопросам, относящимся к компетенции фоноскописта, при этом наделен правом на исследование почерка и подписей (том 30 л.д. 243 (оборот). При таких обстоятельствах протокол осмотра с участием специалиста и заключение этого же лица в качестве эксперта не могут быть признаны полученными с соблюдением положений ст. 57, 58, 80, ч. 2 ст. 195, ст. 204 УПК РФ, и подлежат исключению из числа допустимых доказательств.

Иные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности каждого из осужденных, получены, вопреки доводам апелляционных жалоб, с соблюдением уголовно - процессуального закона, что получило мотивированную оценку суда в приговоре, и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исключение из доказательственного ряда перечисленных выше судом апелляционной инстанции доказательств, уточнение суммы причиненного потерпевшему Р. ущерба - не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения вмененных каждому из осужденных преступлений.

Мнение стороны защиты о незаконности осуждения подсудимых по обвинению в повреждении имущества В. и Д. по причине того, что уголовные дела по факту возгорания их автомобилей не возбуждались, - не основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно -процессуального законов. Действия осужденных в указанной части не рассматриваются как три самостоятельных преступления, что требовало бы возбуждения трех дел по ст. 167 УК РФ. Действия осужденных в отношении троих потерпевших квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ. Уголовно - процессуальный закон не только не содержит запрета, но и предусматривает возможность, предъявления обвинения с указанием тех фактических обстоятельств, которые установлены после возбуждения дела и неразрывно связаны с обстоятельствами, по которым дело возбуждено.

Судом обоснованно осужденные по ч. 2 ст. 167 УК РФ были признаны виновным, как в повреждении, так и в уничтожении имущества потерпевших, так как имущество потерпевшего Р. при поджоге его автомобиля было уничтожено полностью, а имущество потерпевших В. и Д. лишь повреждено. Мнение осужденного Шафороста о том, что автомобиль Р. не принадлежит, является бездоказательным.

Утверждения защитников Шафороста о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения по ч. 2 ст. 309 УК РФ, как и указание адвоката Лобановой о том, что поджог автомобиля Р. не может рассматриваться как воспрепятствование расследованию, так как автомобиль уже осмотрен и признан по делу вещественным доказательством, - противоречит уголовному и уголовно - процессуальному закону. Действия Шафороста и других осужденных, так как они установлены в ходе предварительного расследования и подтверждены при рассмотрении дела по существу, не свидетельствуют о принуждении потерпевшего Р. к даче им ложных показаний (ч. 2 ст. 309 УК РФ), но прямо лишают орган расследования возможности самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, реализовать в полном объеме полномочия, предоставленные ст. 38 УПК РФ, создают предпосылки к уклонению потерпевшего от осуществления им своих процессуальных прав и обязанностей, что не отвечает справедливому разбирательству по делу. Желание стороны защиты ограничить орган расследования уже проведенными им в отношении автомобиля следственными и процессуальными действиями не основано на правильном применении закона.

Таким образом, выводы суда о доказанности совершения Шафоростом преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 294 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, Курсановым - преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 294 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, Пилипенко - преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 294 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, Бритвиным - преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Действия каждого из осужденных квалифицированы правильно, оснований для иной их квалификации, не имеется.

При назначении наказания Шафоросту, Курсанову, Пилипенко и Бритвину суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом в должной мере учтены все установленные по делу данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, включая перечисленные в апелляционных жалобах. Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, сторонами не сообщено, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленная адвокатом Бритвина справка о состоянии его здоровья не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку состояние здоровья Бритвина учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ. При назначении наказания судом приняты во внимание и требования ст. 67 УК РФ, по своему виду и размеру назначенное каждому виновному наказание соответствует характеру и степени фактического его участия в совершении преступлений, соответствует значению этого участия для достижения цели преступлений, его влиянию на характер и размер причиненного вреда.

При назначении Бритвину окончательного наказания по совокупности приговоров положения уголовного закона судом первой инстанции не нарушены. Решение суда о невозможности сохранения условного осуждения Бритвина по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 24.05.2016 мотивировано, как того требует ч. 4 ст. 74 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен. Положения ст. 70 УК РФ судом первой инстанции также соблюдены; основания для освобождения Бритвина от отбывания назначенного ему по приговору от 24.05.2016 наказания на основании акта об амнистии, как он настаивал в заседании суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Вместе с тем, в связи с истечением на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроков давности уголовного преследования осужденных по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 294 УК РФ, и принимая во внимание конституционно - правовой смысл института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П, отраженный в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1851-О, а также с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 19, - Шафорост В. А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 294 УК РФ, Курсанов И. А. - от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 294 УК РФ, Пилипенко А. А. - от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 294 УК РФ, Бритвин А. А. - от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 294 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с освобождением от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 294 УК РФ, указание на назначение Шафоросту В. А, Курсанову И. А, Пилипенко А. А, Бритвину А. А, каждому, наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима - для Шафороста, Курсанова и Бритвина, и исправительная колония строгого режима - для Пилипенко, определен каждому осужденному судом верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам жалоб необходимость назначения Шафоросту, Курсанову и Бритвину исправительной колонии общего режима судом монтирована. Суд апелляционной инстанции находит решение суда правильным.

Срок отбывания наказания, периоды, подлежащие зачету в срок отбытия наказания, судом установлены верно. Время фактического задержания каждого из осужденных, вопреки доводам стороны защиты, установлено судом правильно. Согласно материалам дела в порядке ст. 91 УПК РФ каждый из осужденных был задержан 7 июня 2018 года. Шафорост не мог быть задержан в указанном качестве 6 июня 2018 года, так как, согласно материалам дела, в этот день был доставлен к следователю в качестве свидетеля на основании постановления о принудительном приводе (том 18 л.д. 7-8). Бритвин, Курсанов, Пилипенко 6 июня 2018 года принимали участие в следственных действиях, имея статус свидетелей. Соблюдение свидетелем обязанности являться по вызовам следователя не может рассматриваться как нарушение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, а равно как задержание по основаниям и в порядке, установленным ст. 91, 92 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности сохранения судом при постановлении приговора в качестве меры пресечения заключение под стражу каждому из осужденных - суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, а равно для освобождения осужденных из-под стражи у суда первой инстанции отсутствовали. Мера пресечения сохранена судом каждому осужденному до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, при этом весь срок нахождения осужденных в изоляции от общества с момента их задержания в качестве подозреваемых судом зачтен в общий срок отбывания наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Размер суммы, взысканной в пользу Р. с осужденных в счет возмещения причиненного материального ущерба, подлежит уточнению в приговоре в связи с уточнением судом апелляционной инстанции общего размера причиненного потерпевшему Р. ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года в отношении Шафороста В. А, Курсанова И. А, Пилипенко А. А. и Бритвина А. А. изменить.

В описательно - мотивировочной части приговора уточнить стоимость дополнительного оборудования автомобиля Р. Р.А.- рейлингов, указав, что стоимость рейлингов составила 6841 рубль; уточнить общую стоимость дополнительного оборудования, указав, что она составила 106641 рубль; уточнить в описательно - мотивировочной части приговора общий размер ущерба, причиненного потерпевшему Р. Р.А. поджогом его автомобиля, указав, что общий ущерб составил 1 371 712 рублей.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств: на результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проведенного в отношении Курсанова И.П. с использованием технических средств негласной аудиозаписи (том 22 л.д. 23-30, 96-99); на протокол осмотра результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проведенного в отношении Курсанова И.П. с использованием технических средств негласной аудиозаписи (том 22 л.д. 31-35); на протокол дополнительного осмотра, проведенного с участием Г. К.Г. в качестве специалиста (том 30 л.д. 302-317); на заключение эксперта N СФЭ7719-027 от 08.02.2019 (том 30 л.д. 86-244).

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить: Шафороста В. А. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 294 УК РФ, Курсанова И. А. - от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 294 УК РФ, Пилипенко А. А. - от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 294 УК РФ, Бритвина А. А. - от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Шафоросту В. А, Курсанову И. А, Пилипенко А. А, Бритвину А. А, каждому, наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Уменьшить до 1 371 712 рублей размер возмещения материального ущерба, взысканного с Бритвина А. А, Курсанова И.А, Пилипенко А.А. и Шафороста В. А. в солидарном порядке в пользу Р. Р.А...

Этот же приговор оставить без изменений в остальной части, в том числе в части:

- осуждения Шафороста В. А. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- осуждения Курсанова И. А. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- осуждения Пилипенко А. А. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осуждения Бритвина А. А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, с отменой условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 24.05.2016 и назначением по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу адвоката Лобановой Е.А. и осужденного Шафороста В.А. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Бранфилова Ю.В, Бессонова Д.А, Соловьева В.В. и осужденных Бритвина А.А, Пилипенко А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: