Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-12612/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф, осужденного Яцкого С.П, защитника - адвоката Лыткина В.В, предоставившего удостоверение N 1362 ордер N 003217 от 03.08.2020, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яцкого С.П. и защитника - адвоката Сергеева Е.В. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, по которому

Яцкий С. П, ***

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена Яцкому С.П. без изменения.

Срок наказания Яцкому С.П. исчислен с 28 августа 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время его содержания под стражей с 25 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Наказание, назначенное Яцкому С.П. по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2017 года, постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Яцкого С.П. и его защитника - адвоката Лыткина В.В, поддержавших доводы дополнительной жалобы осужденного, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцкий С.П. по приговору суда признан виновным в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС основной части огнестрельного оружия, а также в покушении на незаконное приобретение основной части огнестрельного оружия, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное приобретение основной части огнестрельного оружия, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев Е.В, полагает, что выводы суда о виновности Яцкого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Защитник указывает, что показания работников таможни, сотрудников почты, сотрудников ФСБ и свидетеля С. никакого доказательственного значения не имеют, так как Яцкий не отрицает, что действительно заказывал посылку, но в ней должен был быть деактивированный ствол к пистолету "ПМ", что подтверждается протоколом осмотра. Доказательства, подтверждающие изъятие на почте предмета, являющегося составной частью огнестрельного оружия, защитой не оспариваются, вину Яцкого не доказывают, а указывают на событие преступления, совершенного продавцом этого предмета. Яцкий заказывал совсем другой предмет в Украине. Показания специалистов Л. и Б. в приговоре приведены не в полном виде и искажены, судом указано, что эти лица были допрошены в качестве свидетелей. Защитник обращает внимание, что оба специалиста сообщили, что баллистической экспертизы изъятого предмета не проводили, оценивали предмет по фотографии. Иные приведенные в приговоре доказательства, по мнению защитника, не относятся к Яцкому и его вины не доказывают. Настаивает, что Яцкий получил по почте не тот предмет, который в действительности заказывал; фактически предмет пересылался другому лицу; органом расследования не проверена причастность продавца этого предмета к преступлению; не отработана версия о провокации преступления сотрудниками спецслужб. Указывает, что в прениях государственный обвинитель не привел доказательств вины Яцкого. С учетом всего изложенного защитник просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Яцкий С.П. в основной апелляционной жалобе указывает, что преступлений не совершал и просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что не слышал оглашения приговора, так как является слабослышащим, находился в камере, отгороженной от суда стеклом, и на удаленном расстоянии, приговор оглашался 45 минут; приговор вручен с нарушением установленного пятидневного срока; считает, что судом в числе вещественных доказательств указаны патроны, которых в деле не было. Настаивает, что заказывал деактивированный ствол к пистолету и, оплачивая его денежным переводов в Украину, не знал, что ствол будет отправлен ему из Украины. Не согласен с изложением в приговоре состояния его здоровья, когда судом не перечислены все имеющиеся у него заболевания. Полагает, что судом не учтено нахождение у него на иждивении больной матери - пенсионерки и недееспособной сестры; не в должной степени учтено наличие сына на иждивении, единственным родителем и кормильцем которого он является. С учетом изложенного и учитывая, что не опасен для общества, отбыл два года лишения свободы, суд назначил на 1 год больше чем просил государственный обвинитель, просит смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Базин А.В. указывает, что нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона судом не допущено, приговор является законным и обоснованным, Яцкому назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Яцкого в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена достаточной совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Вопреки жалобе адвоката Сергеева показания Латыпова и Бубнова в приговоре приведены в соответствии с протоколом судебного заседания и обоснованно отвергнуты судом, как не относящиеся к делу.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Версия стороны защиты о непричастности Яцкого к преступлениям по той причине, что Яцкий не заказывал за границей основной части огнестрельного оружия, но оплачивал деактивированный ствол к пистолету конструкции Макарова, - была предметом судебной проверки при разрешении дела по существу и получила аргументированную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Судом обоснованно указано, что прямым доказательством умышленного приобретения Яцким в Республике Украина основной части огнестрельного оружия, а именно ствола для стрельбы 9 мм патронами к пистолету конструкции Макарова - является тот факт, что оплатив покупку, он указал адресом ее доставки адрес свидетеля С, которого попросил и получить посылку, надеясь тем самым, избежать для себя правовых последствий, связанных с перемещением части огнестрельного оружия через таможенную границу, и правовых последствий, связанных с незаконным приобретением этого предмета.

Об обстоятельствах оплаты Яцким основной части огнестрельного оружия, его доставки и получении свидетелем С, а равно о порядке выдачи международного отправления, поступления его на территорию Российской Федерации и о порядке таможенного оформления стороной обвинения представлены и изучены в судебном заседании: показания свидетеля С, показания сотрудников ФГУП "Почта России": ***, показания сотрудников таможенной службы ***, а также многочисленные письменные доказательства. Из названных доказательств, а также из показаний оперуполномоченных Ч. и С. помимо прочего следует, что находящийся в международном почтовом отправлении ствол к пистолету с резьбой для глушителя был закамуфлирован в алюминиевую фольгу, что затруднило его выявление на рентген-контроле при пересечении таможенной границы.

Стороной обвинения были установлены и допрошены ряд лиц, приобретавших части оружия через тот же интернет-ресурс, что и Яцкий. В частности свидетель С. приобрел ствол к пистолету ПМ, который поступил из Украины с сокрытием от таможенного оформления; общение С. с продавцом происходило в целях конспирации с использованием специального программного обеспечения. Свидетель С. приобрел залитый с двух сторон свинцом ствол к пистолету ПМ, свинец он в домашних условиях выплавил и установилствол в пистолет ПМ, которым потом пользовался.

Из протокола осмотра ствола пистолета, изъятого у С, а также из заключений баллистических экспертиз (том 2 л.д. 171-172, 177-178) показаний заместителя руководителя испытательной лаборатории АНО "НИЦ-Оружие" Б. А.В. усматривается, что ствол пистолета, изъятый у С. изготовлен кустарным способом с использованием заводского оборудования, в конструкцию ствола внесены изменения, а именно он заварен с обеих сторон болтами, что, однако, может быть легко устранено, и ствол использован по назначению, по этой причине ствол не является деактивированным, пригоден для стрельбы 9-мм патронами к пистолету конструкции Макарова (9х18 ПМ).

Из осмотра электронной переписки Яцкого и продавца ствола к пистолету, проведенного с участием специалиста в области баллистики Г. А.А, а также из заключения Г. А.А, проводившего баллистическую экспертизу изъятого у С. ствола к пистолету следует, что в переписке Яцкий заказывает определенный тип резьбы, который должен быть нанесен на приобретаемый им ствол к пистолету. Именно этот тип резьбы и был нанесен на ствол пистолета, изъятый у С. (том 3 л.д. 59-62). В этой связи нет сомнений, что С.получил в почтовом отделении именно тот предмет, который Яцким в Республике Украина был заказан.

Утверждения защитника в жалобе о допущенной сотрудниками спецслужб провокации Яцкого на преступления противоречит материалам дела, которые со всей очевидностью указывают, что умысел Яцкого на контрабанду основной части огнестрельного оружия сформировался у независимо от деятельности оперативных сотрудников, что получило надлежащую оценку при постановлении приговора.

Перечисленные выше доказательства, как сами по себе, так и в совокупности с иными положенными в основу приговора доказательствами, со всей очевидностью, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют, что судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, на основании надлежащих доказательств, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не допущено, что подробно проанализировано судом в описательно - мотивировочной части приговора с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом дана правильная правовая оценка, как совершению Яцким незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС основной части огнестрельного оружия, и совершению Яцким умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное приобретение основной части огнестрельного оружия, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как были пресечены сотрудниками ФСБ. Действия Яцкого правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении Яцкому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учел установленные по делу данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

Все данные о личности осужденного, которые положительно его характеризуют и могли быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом таковыми признаны.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суду апелляционной инстанции представлены документы о наличии у матери осужденного, кормильцем которой он является, ряда тяжелых заболеваний, что не было учтено при постановлении приговора, а поэтому подлежит признанию смягчающим наказание осужденного обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Поскольку установлены дополнительные смягчающие обстоятельства, наказание подлежит смягчению.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия с обоснованными выводами суда согласна.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, Яцкому определен судом верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом неверно определена дата начала отбывания осужденным наказания. Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Приговор в указанной части подлежит изменению.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Ссылки осужденного на то, что он не слышал приговор при его оглашении, противоречат протоколу судебного заседании и результатам служебной проверки, проведенной для оценки доводов стороны защиты.

Нарушение судом пятидневного срока вручения копии приговора осужденному на законность приговора, несмотря на мнение осужденного, не влияют.

Решение о судьбе вещественных доказательств, вопреки доводам осужденного, принято судом при постановлении приговора с соблюдением положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, с удебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года в отношении

Яцкого С. П. изменить

.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание

Яцкого С. П. обстоятельством состояние здоровья его матери, пенсионного возраста, находящейся на его иждивении.

Смягчить назначенное

Яцкому С. П. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет.

Смягчить назначенное

Яцкому С. П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний

Яцкому С. П. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уточнить, что срок отбывания

Яцким С.П. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: