Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-12846/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио

с участием: прокурора фио, потерпевших фио, фио, фио, осужденных фиоМ, фио, защитников адвокатов фио, фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших фио, фио, фио, осужденных фио, фио, адвокатов фио, фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, по которому

К О Р О Л Е В А фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из трех эпизодов преступлений к дата лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено лишение свободы на дата в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в него времени содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

М Е Р З Л Я К О В А фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам преступлений в отношении фио и фио к дата 6 месяцам лишения свободы, по эпизоду преступления в отношении фио к дата лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено лишение свободы на дата в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в него времени содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления потерпевших фио, фио, фио, осужденных фиоМ, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, однако приговор подлежит изменению в части назначения фио наказания и отмене в части разрешения судом гражданского иска фио, судебная коллегия

установила:

фио и фио признаны виновными в трех хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества), совершенных группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в период дата дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные МерзляковаА.О, Королева Е.М, адвокаты Вардая Л.В, Садоев Д.В. оспаривают законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу приговора, при этом осужденная Мерзлякова А.О. и адвокат Вардая Л.В. ставят вопрос об отмене приговора и оправдании Мерзляковой А.О. по предъявленному ей обвинению, а адвокат Садоев Д.В. и осужденная Королева Е.М. просят изменить приговор в отношении Королевой Е.М. и исключить из него указание о квалификации действий Королевой Е.М. по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о наличии у Мерзляковой А.О. умысла на хищение денежных средств потерпевших, о наличии между ней и Королевой Е.М. предварительного сговора на совершение преступлений и о совершении Мерзляковой А.О. мошенничества совместно с Королевой Е.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, и доказательства, свидетельствующие о неосведомленности Мерзляковой А.О. о противоправном характере действий Королевой Е.М. Анализируя в жалобе имеющиеся в деле доказательства, осужденные Мерзлякова А.О, Королева Е.М, адвокаты Вардая Л.В. и Садоев Д.В. указывают, что обвинением не представлено бесспорных доказательств причастности Мерзляковой А.О. к преступлениям, совершенным Королевой Е.М. в отношении Григоряна Г.А, Новиковой Л.Л. и Юсуповой Г.А, однако суд необоснованно отверг показания Мерзляковой А.О. и Королевой Е.М. об отсутствии между ними какой-либо договоренности о хищении денежных средств потерпевших, о том, что Мерзляковой А.О. не было известно о подделке Королевой Е.М. документов, связанных с приобретением организациями, которые представляли потерпевшие, прав на объекты недвижимости, а также о том, что денежные средства, переданные Королевой Е.М.

Мерзляковой А.О, являлись заработной платой последней за оказанные ею Королевой Е.М. услуги, связанные с выполнением курьерских функций. По утверждению осужденных и защитников, указанные показания осужденных подтверждены целым рядом доказательств и обстоятельств, оставленных судом без внимания, в том числе: показаниями фио, данными в ходе следствия, в которых он не сообщал о причастности фиоО к преступлениям, совершенным в отношении него и других потерпевших фио; показаниями потерпевшей фио и ее супруга фио о том, что все переговоры и расчеты велись ими непосредственно с фио; показаниями потерпевшей фио об обязательстве фио возвратить ей денежные средства, переданные через фио для фио, в случае, если фио не выполнит свои обязательства и сама не вернет деньги фио; имеющимися в деле данными о том, что именно фио, усомнившись в представленных фио документах, обратилась в Департамент городского имущества, где установилаих поддельность, после чего собрала в своей квартире потерпевших и фио, чтобы прояснить ситуацию, и таким образом вынудила фио признаться в обмане; документальными данными и показаниями потерпевших о том, что фио до возбуждения уголовного дела добровольно возвратила фио денежных средства, полученные от нее для фио за оформление земельного участка, а также возвратила фио сумма, полученных ею от фио в качестве оплаты за ее помощь фио при оформлении прав фио и наименование организации на объекты недвижимости.

Указание суда в приговоре на то, что фио по договоренности с фио вводила потерпевших в заблуждение, заверяя их в том, что она является сотрудником Департамента городского имущества адрес, осужденные и их защитники считают необоснованным, обращая в жалобах внимание на то, что фио и ее супруг были знакомы с фио более 10 лет и знали, что фиоМ никакого отношения к Департаменту городского имущества не имеет, поэтому показания фио о том, что фио была представлена ему как сотрудник Департамента, противоречат показаниям фио и фио Данное противоречие, как и иные несоответствия в показаниях потерпевших, существенно изменявшихся в процессе производства по делу, суд во внимание не принял и не учел заинтересованность потерпевших в уголовном преследовании в отношении фио в расчете на то, что фио, добровольно возвратившая денежные средства фио, обеспечит возмещение ущерба и другим потерпевшим. По утверждению осужденных и адвокатов, суд подошел к рассмотрению настоящего дела необъективно, трактовав с обвинительным уклоном показания, данные свидетелями фио, фио, и неправомерно сославшись в приговоре на требовавшие критической оценки показания свидетеля фио в качестве доказательства причастности фио к преступлению в отношении фио, в то время как фио, состоящая с фио в близких отношениях и дававшая показания с его слов, является лицом, заинтересованным в исходе дела. При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей фио суд необоснованно исходил из имеющихся в деле банковских данных о движении денежных средств между счетами фио и фио, не учитывая показания фио и фио о том, что между ними имелись и иные финансовые взаимоотношения, кроме того, суд оставил без внимания имеющиеся в деле данные о том, что сумма денежных средств, переданных фио Мерзляковой А.О, включала в себя не только деньги фио, но и сумма ее партнера по бизнесу фио, который потерпевшим по настоящему делу не признан.

По мнению осужденных и защитников, указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб, причиненный непосредственно фио составил менее сумма, имеют существенное значение, равно как и то, что фио передала фио через фио денежные средства на основании договора об оказании помощи по вопросу оформления аренды на земельный участок, заключенного между наименование организации, директором которого являлась фио и наименование организации, в котором работали фио и фио, однако суд эти обстоятельства должным образом не выяснил, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайств защиты о допросе фио и руководителя наименование организации Вельма фио мнению осужденных и адвокатов, ошибки, допущенные судом при установлении фактических обстоятельств дела, а также имевшие место нарушения уголовно-процессуального закона со стороны суда повлекли за собой необоснованное осуждение фио и назначение фио несправедливого, чрезмерно сурового наказания. В связи с этим адвокат фио и осужденная фио просят смягчить назначенное фио наказание с учетом того, что фио является гражданкой РФ, зарегистрирована и постоянно проживает в адрес, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и непрерывного лечения, полностью признала свою вину, от следствия и суда не скрывалась, принимала активное участие в расследовании по делу, оказывала содействие следствию, частично возместила причиненный фио ущерб. По мнению фио и ее защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления фио без лишения свободы и дают основания для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Осужденная фио и ее защитник настаивают на вынесении в отношении фио оправдательного приговора, но при этом также указывают на чрезмерную суровость назначенного фио наказания, при этом адвокат фио утверждает, что суд в нарушение закона не указал в приговоре о частичном возмещении фио ущерба потерпевшему фио и не учел данное обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, а фио просит обратить внимание на то, что она имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую воспитывает одна, не получая материальной помощи от ее отца.

Потерпевшие фио, фио, фио в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников указывают, что суд обоснованно постановилв отношении фио и фио обвинительный приговор, но выражают несогласие с ним в части назначенного осужденным наказания, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. По мнению потерпевших, суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления, однако не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденными и занятую фио и фио позицию по делу, которая свидетельствует об отсутствии раскаяния осужденных в содеянном и о желании фио и фио избежать справедливого наказания. Подробно излагая обстоятельства дела и анализируя доказательства, потерпевшие утверждают, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, являются несостоятельными, просят отказать в удовлетворении жалоб со стороны защиты и усилить фио и фио наказание до 6 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем фио также представлены возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении фио и фио без изменения, указывая, что он постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Савеловского районного суда адрес в части осуждения фио и фио за три преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, законным и обоснованным.

Вина Королевой Е.М. и Мерзляковой А.О. в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями Королевой Е.М, не отрицавшей в судебном заседании факта получения от потерпевших денежных средств за оформление для них и представляемых ими организаций договоров аренды интересовавших их объектов недвижимости, и того, что Мерзлякова А.О. оказывала ей помощь как при получении от потерпевших денежных средств, так и при передаче ею потерпевшим подделанных ею документов для создания видимости выполнения Королевой Е.М. своих обязательств перед потерпевшими, аналогичными показаниями Королевой Е.М, данные в ходе следствия, в которых она поясняла, что, получая от потерпевших денежные средства для передачи Королевой Е.М, Мерзлякова А.О. половину этих денег оставляла себе, а половину отдавала Королевой Е.М.; показаниями Мерзляковой А.О. о том, что она за денежное вознаграждение оказывала Королевой Е.М. помощь, получая от потерпевших и передавая Королевой Е.М. денежные средства за оформление Королевой Е.М. для потерпевших договоров аренды объектов недвижимости, а также получая от Королевой Е.М. и передавая потерпевшим документы, связанные с оформлением указанных договоров; показаниями потерпевшего Григоряна Г.А. о том, что по совету Новиковой Л.Л. он договорился с Королевой Е.М. о том, что та оформит в Департаменте городского имущества адрес для него, как индивидуального предпринимателя, и для принадлежащей ему организации наименование организации договоры аренды выбранного им земельного участка и нежилого помещения в адрес, при этом он предварительно встречался с Мерзляковой А.О, которая изучила представленные им документы на принадлежащее ему и подлежавшее сносу кафе "Адмирал", сняла с них копии и заверила его в том, что Григорян Г.А. попадает под действие городской программы по предоставлению в аренду земельных участков в счет снесенных объектов, показала ему схемы с участками

земли в различных округах адрес и пояснила, что деньги за оформление договоров аренды необходимо будет передавать лично ей либо Королевой Е.М, Мерзлякова А.О. присутствовала на встречах Григоряна Г.А. с Королевой Е.М, когда та обещала за денежное вознаграждение оформить для него договоры аренды, поясняя, что является сотрудником Департамента городского имущества адрес и всех там знает, в период, когда Королева Е.М. должна была выполнять взятые на себя обязательства, Григорян Г.А. неоднократно встречался с Королевой Е.М. и Мерзляковой А.О, для передачи за оказываемую Королевой Е.М. услугу денежных средств непосредственно Королевой Е.М. или через Мерзлякову А.О, кроме того он получал от Мерзляковой А.О. документы, связанные с оформлением договоров аренды, за период с дата по дата он передал Мерзляковой А.О. и Королевой Е.М. за услуги последней сумма, однако впоследствии выяснилось, что оформлением договоров Королева Е.М. не занималась, а документы, которые ему передавала Мерзлякова А.О, были поддельными; показаниями потерпевшей Новиковой Л.Л. о том, что Королева Е.М. предложила ей обратиться к Мерзляковой А.О. для решения вопроса об оформлении в Департаменте городского имущества адрес договора аренды земельного участка для принадлежащего наименование организации в счет компенсации за снос принадлежащего данному ООО здания, после того, как Королева Е.М. сообщила, что такой вопрос уже решен для Юсуповой Г.А, Новикова Л.Л. приняла решение оформить земельный участок с помощью Королевой Е.М. и Мерзляковой А.О. за сумма, в период оформления адрес и ее муж Киселев Е.М. неоднократно передавал Королевой Е.М. и Мерзляковой А.О. денежные средства, получая от Мерзляковой А.О. по электронной почте сканы якобы готовых документов по земельному участку, а также при встречах с Мерзляковой А.О. оригиналы документов из ДГИ и "Москомархитектуры", дата они встретились с Королевой Е.М. и Мерзляковой А.О, а также с Григоряном Г.А. и Юсуповой Г.А, которые также как и Новикова Л.Л, оформляли

через Королеву Е.М. и Мерзлякову А.О. земельные участки, во время этой встречи Новикова Л.Л. и Киселев Б.П. попросили Королеву Е.М. и Мерзлякову А.О. оформить им в аренду несколько нежилых помещений, после того, за услуги, связанные с оформлением аренды объектов недвижимости они передали Королевой Е.М. и Мерзляковой А.О. денежные средства на общую сумму сумма, после чего выяснилось, что все документы являются поддельными и никакого заявления на оформление интересовавшего Новикову Л.Л. земельного участка не подавалось; показаниями потерпевшей Юсуповой Г.А. о том, что после принятого судом решения о сносе принадлежащего ей нежилого помещения Мерзлякова А.О, помогавшая находить арендаторов на данное помещение, предложила Юсуповой Г.А. с помощью Королевой Е.М, которая ранее работала в ДГИ, оформить в аренду земельный участок, так как во время встреч Мерзлякова А.О. сначала заверяла Юсупову Г.А. в том, что ее нежилое помещение вычеркнут из списка сносимых, а после сноса здания сообщила, что решилас заместителем руководителя ДГИ вопрос о предоставлении Юсуповой Г.А. в долгосрочную аренду земельного участка взамен снесенного здания, Юсупова Г.А. согласилась на предложение Мерзляковой А.О. о том, что Королева Е.М. за сумма оформит для Юсуповой Г.А. договор аренды земельного участка, выбранного Юсуповой Г.А. из целого ряда участков, данные о которых Мерзлякова А.О. прислала ей по электронной почте, денежные средства Юсупова Г.А, передавала Мерзляковой А.О. лично, либо пересылала на банковскую карту, однако в начале дата Юсупова Г.А. обнаружила, что земельный участок, аренду которого для нее якобы оформляет Королева Е.М, выставлен на продажу, после чего Юсупова Г.А. стала выяснять этот вопрос с Мерзляковой А.О. и Королевой Е.М, последняя сообщила, что она подделала все документы, о чем Мерзлякова А.О. не была осведомлена, однако Юсупова Г.А. ей не поверила, т.к.

Мерзлякова А.О. в ходе встреч с Юсуповой Г.А. сообщала, что она вместе с Королевой Е.М. ходила в Москомархитектуру, где они вместе вели переговоры с представителями данной организации по вопросу предоставления Юсуповой Г.А. в аренду земельного участка; показаниями свидетеля Бахаевой А.В. о том, что проживая длительное время совместно с Григоряном Г.А. она была осведомлена об оформлении Королевой Е.М. для Григоряна Г.А. договора аренды земельного участка, о том, что переговоры, относительно оформления Королевой Е.М. бумаг на землю велись Григоряном Г.А. с Мерзляковой А.О, которая представила Григоряну Королеву Е.М. как бывшего сотрудника ДГИ адрес с большими связями, все документы по земле приходили на электронную почту Григоряна Г.А. с почты Мерзляковой А.О, денежные средства за оформление аренды Григорян Г.А. передавал как Королевой Е.М, так и Мерзляковой А.О, когда Григорян Г.А. сказал Мерзляковой А.О, что он хочет проверить подлинность полученных от нее документов в адрес Москвы, она порекомендовала ему не влезать в это, так как он может все испортить, Королева Е.М. говорила Григоряну Г.А, что все вопросы по оформлению документов на аренду он должен решать с Мерзляковой А.О, так как она осведомлена обо всем, и половина заплаченной Григоряном Г.А. денежной суммы в размере сумма осталось у Мерзляковой А.О, кроме того, Королева Е.М. рассказала, что истребование с Григоряна Г.А. на определенном этапе оформления аренды денежных средств в сумме сумма, которые якобы срочно понадобились за генеральный план земельного участка, и сумма за публикацию его на доске объявлении в "Москомархитектуре", было идеей Мерзляковой А.О, на одной из встреч Мерзлякова А.О. передала Григоряну Г.А. альбом об определении границ земельного участка и присвоении ему кадастрового номера, пояснив, что лично забирала его в "Москомархитектуре" и договорилась о его публикации, так как она сообщила, что заплатила свои собственные деньги, чтобы публикация была закрытой, поэтому Григорян Г.А. должен ей

сумма, Григорян Г.А. сразу отдал ей эти деньги, после чего Мерзлякова А.О. пояснила Григоряну Г.А, что уже при окончательном оформлении всех документов на землю он будет должен заплатить ей еще сумма; показаниями свидетеля Киселева Б.П, подтвердившего обстоятельства, изложенные его супругой Новиковой Л.Л, в том числе о том, что Королева Е.М. познакомила их с Мерзляковой А.О, сообщив, что та будет помогать ей в оформлении документов по аренде, т.к. у них есть много знакомых в государственных структурах, которые помогут в данном вопросе, Киселев Б.П. периодически встречался с Королевой Е.М. и Мерзляковой А.О, когда забирал у них готовые документы, а также отвозил Мерзляковой А.О. денежные средства; показаниями свидетеля Мурадяна М.А. о том, что в наименование организации он контактировал с Мерзляковой А.О. и Королевой Е.М. в связи тем, что последняя должны была оформить перевод жилого помещения в нежилой фонд по договору, заключенному Мурадяном М.А. с наименование организации и изготовленному Мерзляковой А.О, данный договор исполнен не был, и переданные по нему Королевой Е.М. денежные средства в размере сумма Мурадяну М.А. не возвращены; показаниями свидетеля Королева Н.С, о том, что в его присутствии его мать - Королева Е.М. во время встречи с потерпевшими в квартире Мерзляковой А.О. призналась потерпевшим, что подделала какие-то документы, виновата перед ними и будет возвращать им денежные средства; заявлениями потерпевших Григоряна Г.А, Новиковой Л.Л. о совершенных в отношении них преступлениях; протоколами обысков в жилищах Королевой Е.М. и Мерзляковой А.О, в ходе которых обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Королевой Е.М, в том числе бланка Москомархитектуры заключения по согласованию (стадия "Р"), заказчик: наименование организации, сведений в отношении нежилого помещения по адресу: Крылатские холмы, вл. 36, цветных копий

Свидетельства о государственной регистрации физического лица Григоряна Генриха Альбертовича в качестве индивидуального предпринимателя, уведомления о постановке его на учет в налоговом органе от дата, заверенной копии листа записи ЕГРНИП в отношении Григоряна Г.А. от дата, копии Свидетельства и договора на размещение нестационарного торгового объекта от дата, выданного ИП Григорян Г.А, копии Протокола N 7 Заседания конкурсной комиссии по мелкорозничной, копии Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от дата между Московским земельным комитетом и наименование организации, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию в отношении наименование организации, копии Свидетельства о государственной регистрации права наименование организации от дата, копии Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-09-512860 от дата с приложениями, реквизитов и копии устава наименование организации, цветной копии доверенности генерального директора наименование организации Киселева Б.П. на Королеву Е.М, доверенности от генерального директора наименование организации Киселева Б.П. на Королеву Е.М, заявления в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес от Королевой Е.М, листа ответа Департамента городского имущества адрес представителю наименование организации Е.М, листа ответа Департамента городского имущества адрес представителю наименование организации Е.М. Королевой о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги, заявления от генерального директора наименование организации Григоряна Г.А. в Департамент городского имущества адрес, листа ответа Департамента городского имущества адрес представителю наименование организации Е.М.

Королевой о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги, на котором отсутствуют дата, номер, рукописная подпись и оттиск печати Департамента, листа бумаги формата А4, содержащего рукописные записи с расчетом сумм денежных средств, цветных копий бланков заявлений в Департамент жилищной политики и жилищного фонда с копией оттиска штампа Правительства Москвы, цветной копии бланка - заявления в Департамент жилищной политики и жилищного фонда, гербовой печати Государственного медицинского университета Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, печатей с оттисками дата и "КОПИЯ ВЕРНА подпись", наборной печати "COLOP"; 2 форм для печатей с набором букв и цифр в прозрачной пластиковой упаковке; а также предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Мерзляковой А.О, а именно: листа бумаги белого цвета формата А4, содержащего рукописную подпись от имени Григоряна Г.А. и текст - "Григорян Генрих Альбертович получил от Мерзляковой Анны Олеговны денежные средства в сумме сумма в счет долга Королевой Елены Михайловны дата", листа бумаги белого цвета формата А4, содержащего рукописные подписи от имени Юсуповой Г.А, Мерзляковой А.О, и текст - "если Королева Е.М. в срок до дата не вернет взятую ей у Юсуповой Г.А. сумму в размере сумма, то Мерзлякова Анна Олеговна обязуется оплатить эту сумму, но в размере сумма в срок до дата", листа бумаги белого цвета формата А4, содержащего рукописные подписи от имени Юсуповой Г. А, Смирновой Л.В, и текст - дата Юсупова Г.А. получила в собственность от Мерзляковой А.О. возвращенные денежные средства в размере сумма, отрезка бумаги белого цвета с записью -"Григорян Г.А. карта 5469 3800 4663 6410 тел. телефон-00"; протоколами выемки и осмотра имевшихся у фио документов, в том числе документов, связанных с оформлением договора аренды наименование организации объекта недвижимости, оригинала доверенности, выданной фио Королевой Е.М, оригиналов расписок о получении денежных средств от фио на

общую сумму сумма, написанных собственноручно фио в присутствии фио; протоколами выемки и осмотра имевшихся у фио документов, в том числе расписки в получении фио денежных средств на сумму сумма, правоустанавливающих документов на наименование организации, документов, связанных с оформлением договора аренды наименование организации земельного участка по адресу: 121614, адрес; протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между фио и фио, в ходе которого фио предлагает фио еще раз оказать помощь в оформлении документов на земельный участок, переделать неправильные документы, которые она ранее сама подготовила и передала ему под видом законно оформленных документов, полученных в Департаменте городского имущества адрес и Москомархитектуры; ответами Департамента городского имущества адрес и Комитет по архитектуре и градостроительству адрес (Москомархитектура) содержашими сведения о подложности представленных фио и фио документов, якобы оформленных в данных организациях, о том, что фио и фио гражданскую службу в указанных организациях не проходили и не проходят, обращений по вопросам о заключении договоров аренды фигурирующих в деле объектов недвижимости от наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио в данные организации не поступало; сведениями о перечислениях в адрес осужденных со счетов фио и фио; заключением эксперта о принадлежности фио подписей в расписках о получении ею денежных средств от фио; заключением эксперта о принадлежности фио подписей в расписках о получении ею денежных средств от фио, и записей в документах, выданных от имени Департамента городского имущества адрес и Москомархитектуры, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, уличающие фио и фио в инкриминируемых им преступлениях, и отверг показания осужденных об отсутствии между ними сговора на совершении преступлений и о непричастности фио к хищению денежных средств потерпевших.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую фио и фио в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями потерпевших фио, фио, фио, свидетелей фио, фио, из которых следует, что, получая от них денежные средства для фио и передавая им документы, связанные с оформлением в аренду интересовавших их объектов недвижимости, фио выполняла не только функции курьера, поскольку она, как и фио обсуждала с ними вопросы, связанные с арендой объектов недвижимости, демонстрируя свою полную осведомленность не только о порядке оформления договоров аренды в Департаменте городского имущества, но и о конкретных действиях, производимых фио, сообщала о своем личном участии в оформлении договоров аренды.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей в данной части сомнения не вызывает с учетом показаний фио, данных в ходе следствия о распределении полученных от потерпевших денежных средств между ней и фио в равных долях, а также имеющихся в деле сведений о большом опыте практической работы фио в сфере оказания риэлтерских услуг, исключавшем возможность неправильной оценки фио характера действий фио и представленных фио поддельных документов.

Что касается утверждений осужденных и адвокатов о противоречивости показаний потерпевших, то они не основаны на материалах дела, из которых следует, что показания фио, фио и фио не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия, а уточнение потерпевшими отдельных обстоятельств совершенных в отношении них преступлений и конкретных ролей фио и фио в этих преступлениях не свидетельствует об оговоре фио со стороны потерпевших.

В связи с тем, что доказательства, уличающие фио и фио в совершении инкриминированных им деяний получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, в том числе о размере ущерба, причиненного осужденными каждому из потерпевших, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, как с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности их совокупности для принятия по делу законного решения, и признает несостоятельными доводы осужденных и их защитников о необъективном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании дополнительных доказательств и допросе дополнительных свидетелей нарушил право обвиняемых на защиту и мог повлиять на итоговое решение по делу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого по настоящему делу решения, судом также не допущено.

Правильно установив обстоятельства, при которых имели место преступления в отношении фио, фио, фио, суд обоснованно признал фио и фио виновными в этих преступлениях и дал действиям осужденных надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Наказания за каждое из преступлений и по их совокупности назначено фио с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - возраста, состояния здоровья фио и ее родственников, положительных характеристик осужденной, частичного признания своей вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения материального ущерба потерпевшему фио в размере сумма, как активного способствования фио раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом суд учел все факторы, влияющие на наказание фио, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденная и ее защитник ссылаются в жалобах.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, и ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных фио преступлений, связанных с посягательством на чужое имущество, признавая назначенное фио наказание справедливым и не соглашаясь ни с доводами осужденной и ее защитника о его чрезмерной суровости, ни с мнением потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного фио наказания.

Что касается вопроса о наказании фио, то в данной части судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с тем, что суд не принял во внимание и не учел при решении вопроса о наказании имеющиеся в деле данные о частичном возмещении фио ущерба потерпевшему фио в размере сумма.

Не соглашаясь с мнением адвоката фио, что данное обстоятельство подлежит учету судом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с тем, что возмещение ущерба было произведено не в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым признать частичное возмещение фио ущерба, причиненного потерпевшему фио, смягчающим наказание осужденной обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ и снизить размер наказания, назначенного фио за совершенное в отношении фио преступление, с учетом того, что все иные обстоятельства, влияющие на наказание фио, в том числе положительные характеристики осужденной, состояние здоровья фио и ее родственников, наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка и добровольное возмещение фио причиненного потерпевшей фио материального ущерба, судом должным образом оценены, и мотивированные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных фио преступлений, о том, что смягчающие наказание осужденной обстоятельства не являются исключительными и о том, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ не имеется, являются правильными.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание фио, судебная коллегия не соглашается с доводами потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного фио наказания и о том, что непризнание осужденной своей вины является основанием для усиления ей наказания.

Оставляя без удовлетворения апелляционные жалобы потерпевших, осужденных и их защитников, судебная коллегия находит приговор в отношении фио и фио подлежащим изменению и в части разрешения судом гражданского иска фио, поскольку суд, установив вину осужденных в хищении у фио денежных средств в размере сумма, принял ошибочное решение о взыскании с фио и фио указанной суммы в возмещение причиненного фио материального ущерба без учета того, что после возврата потерпевшему сумма фио и сумма фио невозмещенным остался ущерб на сумму сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио изменить:

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание фио обстоятельством частичное возмещение ею ущерба потерпевшему фио, смягчить наказание, назначенное фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении фио, до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уменьшить размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с фио и фио в пользу фио до сумма.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных адвокатов и потерпевших оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: