Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-14140/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, потерпевшего Атабекова Н.В, осужденного Манукяна Ш.А, защитника - адвоката Порядина В.В, предоставившего удостоверение N 10754 и ордер N 775/1 от 08.09.2020, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волковой С.А, апелляционной жалобе адвоката Порядина М.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года, по которому

Манукян Ш. А, ***

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Манукяну Ш.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Манукяну Ш.А. исчислен с 4 марта 2020 года. Время содержания Манукяна Ш.А. под стражей в период с 25 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего А. Н. В.удовлетворен. С Манукяна Ш.А. в пользу А. Н. В.взыскано в счёт возмещения морального вреда 100 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба 500 000 рублей 00 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений потерпевшего на жалобу, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, подержавшего апелляционное представление, потерпевшего Атабекова Н.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Манукяна Ш.А. и адвоката Порядина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Манукян Ш.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова С.А, не оспаривая законность осуждения Манукяна и назначенного ему наказания, просит уточнить, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Манукяна Ш. А. зачтено время содержания под стражей в период с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Порядин М.В. не соглашается с квалификацией действий Манукяна, полагает, что их необходимо квалифицировать как грабеж. Защитник указывает, что в момент проникновения в жилище потерпевшего Манукян насилия или угроз его применения не высказывал, предмет, похожий на нож, использовал уже после того как потерпевший передал ему наличные денежные средства. Кроме того, факт причинения осужденным потерпевшему вреда здоровью в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлен, медицинскими документами и заключением эксперта наличие таких повреждений у потерпевшего не подтверждено; характер насилия, которым осужденный угрожал потерпевшему, судом не выяснен; действия осужденного, направленные на ограничение его свободы, не являлись опасными для здоровья потерпевшего; исходя из действий потерпевшего в момент нахождения Манукяна в его доме, он не воспринимал ситуацию, как угрожающую его жизни или здоровью. Также защитник указывает, что пригодность предмета, используемого в качестве оружия, для причинения вреда здоровью потерпевшего не установлена; потерпевший путается в количестве этих предметов, называя их ножами; в ходе осмотра места происшествия ножи не изымались. Далее защитник не соглашается выводами суда, не признавшего в качестве смягчающего наказание обстоятельством явку Манукяна с повинной. Помимо этого защитник полагает, что суд должен был указать в приговоре причины, по которым отверг показания Манукяна, данные до составления протокола задержания, где тот указал, что ножи использовал для того, чтобы разрезать скотч. Отвергая показания осужденного, где он говорит, что выбросил нож, и, доверяя показаниям потерпевшего и свидетеля К, суд не указал в приговоре, по какой причине отверг показания потерпевшего и свидетеля о том, что ножи оставались в доме и видны на протоколе осмотра места происшествия.

Защитник в жалобе приводит перечень доказательств, положенных в основу приговора, о считает, что они не подтверждают совершение Манукяном действий, образующих объективную сторону разбойного нападения. Защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Манукяна на п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший указывает, что реально опасался за свою жизнь и здоровье, когда Манукян при выдвижении требований передать ему ценное имущество привязал его к стулу скотчем и, приставив к мизинцу правой ноги предмет, похожий на нож, угрожал отрезать палец. В его дом Манукян пришел с целью завладения чужим имуществом и насильственным способом, втолкнув потерпевшего в дом. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С удебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив и обсудив доводы апелляционн ого представления, жалоб ы и возражений потерпевшего, приходит к следующему.

Виновность Манукяна в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе относительно достоверности и достаточности представленных обвинением доказательств, о квалификации действии Манукяна была высказана и в суде первой инстанции и получила при постановлении приговора аргументированную оценку. Эта оценка основана на совокупности положенных в основу обвинения в приговоре доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия. При этом суд, вопреки мнению защитника, привел мотивы, по которым признал доказательства соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно указано, что действия, начатые Манукяном как открытое хищение имущества потерпевшего, переросли в разбойное нападение в тот момент, когда Манукян, высказывая требования передачи ему имущества потерпевшего, применил нож и вилку, угрожая этими предметами потерпевшему применением опасного для здоровья насилия.

Судом справедливо отмечено, что показания потерпевшего с момента первого его допроса последовательны, не противоречивы, не имеют тенденции к утяжелению ответственности Манукяна, согласуются с показаниями свидетеля К. С.А, первым кто увидел потерпевшего сразу после совершенного на него нападения, а также согласуются с признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшего усматривается следующее. Манукян планировал совершение в отношение потерпевшего преступления, знал, что потерпевший располагает крупной суммой денежных средств. Проникнув в жилище потерпевшего против воли потерпевшего и с целью завладения его денежными средствами, Манукян привязал потерпевшего к стулу скотчем, который принес с собой, потребовал передать ему денежные средства. Потерпевший под высказанными при проникновении в жилище угрозами убийством и в результате примененного насилия передал Манукяну 8000 рублей, 500 долларов, 200 евро. После этого Манукян снова привязал потерпевшего скотчем к стулу и начал обыскивать дом. Не найдя в жилище других денежных средств, Манукян, взяв вилку и кухонный нож, стал угрожать отрезать потерпевшему палец на ноге, нанес порез на мизинец правой ноги. Поскольку потерпевший кричал, Манукян заклеил ему рот скотчем. Затем Манукян нашел мобильный телефон потерпевшего, потребовал сообщить ему код доступа к приложению Сбербанк-онлайн. Потерпевший выполнил требования Манукяна и Манукян, используя указанное приложение, перевел с банковской карты потерпевшего на карту неизвестных потерпевшему лиц 500 000 рублей, после чего ушел из дома, угрожая поджечь дом, если потерпевшей сообщит в полицию. Спустя некоторое время потерпевшему удалось развязаться.

Приехавший через непродолжительное время в дом к потерпевшему его друг К. С.А. видел беспорядок в доме потерпевшего, порез на его ступне, о чем сообщил суду и следователю в ходе его допроса. Свидетель также подтвердил сведения об обстоятельствах дела, известные ему со слов потерпевшего.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксирован беспорядок в жилище потерпевшего, стул с остатками скотча.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Манукян подробно сообщил от кого узнал о наличии у потерпевшего крупной суммы денежных средств, как готовился к преступлению, где приобрел скотч и перчатки, как проник в дом к потерпевшему, какие действия в отношении потерпевшего и его имущества совершил. Манукян не отрицал высказанные потерпевшему угрозы физической расправы, применение скотча, завладение наличными денежными средами, поиски в доме других денежных средств, использование взятого в доме потерпевшего кухонного ножа, угрозу отрезать им мизинец на ноге потерпевшего, а также подтвердил перечисление 500 000 рублей со счета потерпевшего на счет своих знакомых.

Сведения, содержащиеся в другие приведенных в приговоре письменных доказательствах согласуются с доказательствами, изложенные выше.

Повода для оговора потерпевшим и свидетелем осужденного Манукяна не установлено; признательные показания Манукяна помимо того, что согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, содержат в себе сведения, которые не могли быть известны следователю до его допроса. Мнение защитника о недостоверности показаний потерпевшего противоречат материалам дела. Кроме того, несмотря на мнение защитника, обстоятельства проведения следователем осмотра жилища потерпевшего, не могут ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах дела.

Совокупностью неотвергнутых судом доказательств, бесспорно, установлено, что Манукян, проникая в жилище потерпевшего против его воли, имел корыстную цель, завладел имуществом потерпевшего с использованием режущего предмета и под угрозой причинения этим предметом повреждений, связанных с утратой пальца на ноге. Названное насилие в силу п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", является опасным для здоровья. Сумма похищенного значительно превышает 250 000 рублей, то есть в силу примечаний к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Вопреки мнению защитника, применение Манукяном ножа не на первоначальном этапе хищения, а уже в ходе завладения денежными средствами потерпевшего значения для верной квалификации действий Манукяна не имеет. Кроме того, судом обоснованно отвергнуты показания Манукяна на стадии судебного разбирательства, где он отрицает применение ножа; такие показания Манукяна опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Также ошибочным является мнение защитника о необходимости проведения по делу судебной медицинской экспертизы. Манукяну не вменено причинение потерпевшему телесных повреждений, а предъявлено обвинение в угрозе применения насилия, опасного для здоровья. Степень опасности этой угрозы определяется с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предметов, которыми Манукян угрожал потерпевшему, субъективного восприятия потерпевшим этой угрозы, а также совершения Манукяном конкретных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, которое в силу названого выше Приказа Минздравсоцразвития является опасным для здоровья.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего судом установлены правильно. Действия Манукяна правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Оснований для иной их квалификации, как и для иной оценки доказательств, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенн ого преступлени, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Манукяна, которые положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Судом справедливо, несмотря на мнение защитника, протокол явки с повинной не признан смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Мотивы такого решения судом в приговоре приведены, являются правильными. При этом признательная позиция Манукяна к обвинению учтена судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности применения положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, и с учетом данных о личности виновного судом справедливо указано на отсутствие к этому оснований. Н азначенное Манукяну наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым. Поводов к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен в точном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Вместе с тем приговор полежит изменению.

Судом неверно определена дата начала срока отбывания наказания и, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, не определен порядок зачета в срок отбывания наказания времени содержания Манукяна под стражей в период с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению по предъявленному потерпевшим гражданскому иску. Из материалов дела следует, что общий причиненный потерпевшему ущерб составил 553 712 руб.; до окончания судебного следствия потерпевшему возмещено 55 000 руб. Разница между 553 712 руб. и 55 000 руб. составляет 498 712 рублей 00 копеек, но не 500 000 руб, как это указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года в отношении

Манукяна Ш. А. изменить.

Уточнить, что срок отбывания наказания

Манукяна Ш.А. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Уточнить, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания

Манукяна Ш. А.зачтено время содержания под стражей в период с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уменьшить размер возмещения материального ущерба, взыскав с

Манукяна Ш. А. в пользу Атабекова Николая Викторовича 498 712 рублей 00 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: