Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-14740/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, потерпевшего

А. Ш.М, представителя потерпевшего

- адвоката

Мусаева Ф.Ф, предоставившего удостоверение N 10390 и ордер N 183 от 09.01.2020 г, осужденных

Багирова Г.В, Гусейнова И.М, Исрафилова В, Мамедова Т.А, Эминли А.Н, защитников - адвоката

Кулиева М.М, предоставившего удостоверение N 2269 и ордер N 160 от 07.09.2020 г. (в защиту осужденного

Багирова Г.В.), адвоката

Глякина А.И, предоставившего удостоверение N 271 и ордер N 49 от 23.09.2020 г. (в защиту осужденного

Гусейнова И.М.), адвоката

Дусимовой А.Т, предоставившей удостоверение N 8593 и ордер N 1-175 от 07.09.2020 г. (в защиту осужденного Исрафилова В.), адвоката

Писаревской Е.А, предоставившей удостоверение N 5862 и ордер N 41 от 02.09.2020 г. (в защиту осужденного Мамедова Т.А.), адвоката

Гусейнова И.М, предоставившего удостоверение N 608 и ордер N 001762 от 08.09.2020 г. (в защиту осужденного Эминли А.Н.), переводчика

Назаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Багирова Г.В, Гусейнова И.М, Исрафилова В, Мамедова Т.А, Эминли А.Н, адвокатов Кулиева М.М, Глякина А.И, Гусейнова И.М. и представителя потерпевшего А. Ш.М. - адвоката Мусаева Ф.Ф. на приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым

Багиров Г. В. оглы, ***

осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Багирову Г.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Гусейнов И. М. оглы, ***

осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Гусейнову И.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Исрафилов В, ***

осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Исрафилову В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мамедов Т. А. оглы, ***

осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Мамедову Т.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Эминли А. Н. оглы, ***

осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Эминли А.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Багирову Г.В, Гусейнову И.М, Исрафилову В, Мамедову Т.А, Эминли А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты постановления приговора - с 23 декабря 2019 года и в срок отбытия наказания каждому из осужденных зачтено время содержания под стражей, начиная с даты фактического задержания, то есть с 20 июля 2017 года - Багирову Г.В, Гусейнову И.М, Мамедову Т.А, с 18 июля 2017 года - Исрафилову В, Эминли А.Н, и до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления представителя потерпевшего - адвоката Мусаева Ф.Ф, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы о незаконности приговора в части ст. 126 УК РФ и просившего изменить приговор суда, потерпевшего А. Ш.М, выразившего согласие с доводами своего представителя, адвокатов Гусейнова И.М, Кулиева М.М, Глякина А.И. по доводам жалоб, просивших их удовлетворить, осужденных Багирова Г.В, Гусейнова И.М, Исрафилова В, Мамедова Т.А, Эминли А.Н, адвокатов Писаревской Е.А. и Дусимовой А.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты и представителя потерпевшего, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего оставить их без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Багиров Г.В, Гусейнов И.М, Исрафилов В, Мамедов Т.А, Эминли А.Н. признаны виновными в том, что совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Они же признаны виновными в том, что совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере.

Обстоятельства преступлений, установленные судом, изложены в приговоре.

В судебном заседании Багиров Г.В, Гусейнов И.М, Исрафилов В, Эминли А.Н, согласно приговору, вину признали частично, а Мамедов Т.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Багиров Г.В. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым.

Приведя фабулу обвинения в части вступления в сговор и нанесения ударов потерпевшему, осужденный утверждает, что оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, выявленные у А. Ш.М. повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Настаивая на своей непричастности к похищению А. Ш.М, который также в суде заявил, что его не похищали, осужденный Багиров Г.В. признает, что один раз ударил потерпевшего и вымогал денежные средства, в чем раскаивается. Просит приговор отменить и постановить новый апелляционный приговор по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а при несогласии с данной позицией - вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Кулиев М.М. в защиту осужденного Багирова Г.В.

выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и суд необоснованно признал Багирова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как сам потерпевший А. Ш.М. в суде заявил, что он не был похищен, а добровольно сел в машину. Ссылаясь на показания потерпевшего, исследованные судом, адвокат обращает внимание, что государственный обвинитель ходатайствовал о вынесении частного определения с направлением в Следственный комитет материала о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего, который оговорил подсудимых, и суд данное ходатайство удовлетворил, сообщив участникам процесса, что частное определение будет направлено.

Заявляет, что в нарушение ст. 310 УПК РФ приговор не был провозглашен в полном объеме, а оглашались только вводная и резолютивная части приговора.

Считает неправильной квалификацию действий осужденных, так как выводы суда о их виновности и юридическая оценка в приговоре не были подробно мотивированы. Раскрывая понятие похищения человека и анализируя собранные по делу доказательства, адвокат выражает несогласие с выводом суда о наличии в деяниях всех пятерых осужденных состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, полагая, что имеются лишь доказательства их виновности в совершении вымогательства.

Просит приговор суда в отношении Багирова Г.В. в части п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, назначить наказание по ст. 163 УК РФ с учетом положений п.п. "г, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Багирова Г.В. с 18 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гусейнов И.М. выразил несогласие с приговором суда, полагая, что он подлежит отмене.

По мнению осужденного, ни в ходе расследования дела, ни в суде никто не имел желания объективно и всесторонне разобраться в том, что произошло. Указывает на обвинительный уклон и необоснованность осуждения в похищении, при том, что сам потерпевший в суде сознался, что оговорил подсудимых, так как был зол на них из-за случившегося на финансовой основе конфликта и последовавшей драки. Анализируя материалы дела, осужденный ставит вопросы перед выдвинутым обвинением, обращая внимание на отсутствие видеозаписей с камер наблюдения, установленных в месте событий. Отмечает, что, покинув парковку на Варшавском шоссе вместе с Багировым и Мамедовым, больше туда не возвращался и не может отвечать за то, что там происходило.

Ссылаясь на свой возраст и состав семьи, наличие на иждивении жены, двоих малолетних детей и матери, являющейся инвалидом первой группы, указывая, что ранее к уголовной ответственности не привлекался и постоянно работал, осужденный Гусейнов И.М. просит отменить приговор и выпустить их из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Глякин А.И. в защиту осужденного Гусейнова И.М.

указал, что считает

приговор суда необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Адвокат оспаривает наличие доказательств предварительной договорённости на совершение преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, отмечая, что судом и органами следствия не определены роли каждого из осужденных в инкриминируемом деянии. Полагая, что основным доказательством по данному преступлению являются показания потерпевшего А. Ш.М, адвокат приводит анализ этих показаний и обращает внимание на заявление потерпевшего о том, что на предварительном следствии в результате уговоров сотрудников полиции он давал ложные показания относительно произошедших событий. Настаивает, что в действиях Гусейнова И.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, в связи с чем из приговора похищение человека необходимо исключить и учесть только фактические противоправные деяния, совершенные его подзащитным в отношении потерпевшего А. Ш.М.

Отметив, что Гусейнов И.М. ранее не судим, имеет двоих малолетних детей и положительно характеризуется по месту проживания, адвокат Глякин А.И. просит приговор суда изменить, исключить из него отягчающие обстоятельства "по предварительному сговору группой лиц" и инкриминируемое деяние, предусмотренное ст. 126 УК РФ, изменить режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на содержание в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Исрафилов В.М. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду нарушения его прав, гарантированных уголовно-процессуальным законодательством, Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека, а также неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение ему чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в дополнениях к своей жалобе осужденный подробно изложил сведения об условиях содержания в следственном изоляторе, заявляя об ограничении его прав в целях оказания на него давления, а также настаивая на отсутствии необходимости содержания его под стражей. Ссылаясь на нарушение права на справедливый и беспристрастный суд, поскольку судом проигнорированы доказательства и доводы защиты о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ; не были своевременно предоставлены протоколы судебного заседания, в связи с чем он не смог реализовать своё право на защиту, используя необходимые ему данные, содержащиеся в протоколе, для подготовки к допросу, участию в прениях сторон и выступлению с последним словом; был лишен возможности ознакомления с аудио-, видеозаписями судебных заседаний, осужденный Исрафилов В.М. требует принять меры к незамедлительному восстановлению его гражданских прав и свобод.

Не оспаривая событие преступления - вымогательства у потерпевшего денежных средств, осужденный утверждает, что доказательств виновности подсудимых в совершении похищения человека, свидетельствующих о наличии умысла на изъятие потерпевшего и перемещение в другое место против его воли, в судебном заседании не установлено. Приводя анализ показаний потерпевшего, который, по его собственному заявлению, оговорил подсудимых, а в суде дал правдивые показания, сопоставляя их с иными доказательствами по делу, настаивает на отсутствии события данного преступления, поскольку ни свидетелей похищения потерпевшего, ни записей с видеокамер с места событий не имеется. Заявляет о фальсификации доказательств со стороны следователя, который проявил халатность.

Отмечая, что приговор не может быть основан на предположениях, осужденный Исрафилов В.М. просит изменить приговор суда: в части, касающейся обвинения по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ решить вопрос о прекращении в отношении него уголовного преследования по указанной статье как излишне вмененного преступления; на основании ст. 72 УК РФ за преступление, предусмотренное п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, выполнить пересчет срока наказания из расчета один день в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, который на момент рассмотрения жалобы, как полагает осужденный, будет превышать максимальный срок наказания по данному преступлению с учетом п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Т.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к своей жалобе осужденный Мамедов Т.А. утверждает, что приговор постановлен с нарушением закона и требований УПК РФ, так как грубо нарушена состязательность сторон и право на защиту, следствием нарушены его процессуальные права и дана неправильная квалификация статей обвинения.

Подробно отразив положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", осужденный полагает, что приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 23.12.2019 г. постановлен исключительно на недопустимых доказательствах.

Полагает, что судом не был учтён факт того, что потерпевший оговорил их в суде и прокурором был заявлено ходатайство о выделении показаний потерпевшего и возбуждении уголовного дела за дачу ложных показаний в суде. Обращает внимание, что потерпевший и все свидетели в суде были допрошены, стороной обвинения иных очевидцев суду не представлено, а ходатайство защиты об изъятии записей с камер видеонаблюдения на территории "Фуд-Сити" и истребовании детализации звонков между телефонными номерами оставлено без удовлетворения, и органы следствия не стали устанавливать данные обстоятельства, хотя они имеют значение для данного уголовного дела. Отмечает, что в материалах дела содержится протокол следователя Федорович А.Г, который при осмотре места происшествия обнаруживает и изымает нож, но, назначив криминалистическую экспертизу, вместо ножа предоставляет пистолет. Не отрицая, что он нанес потерпевшему несколько ударов ножом, после чего Гусейнов отвел его в сторону и они вместе уехали в г. Мытищи, осужденный заявляет, что о произошедшем в дальнейшем он ничего не знал и о похищении потерпевшего ему никто не говорил.

Просит отменить приговор в связи с необъективным рассмотрением дела и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Эминли А.Н. указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, отмечая, что вину в предъявленном обвинении он признал частично, подтвердив обстоятельства совершения вымогательства денежных средств у потерпевшего, но категорично возражая против обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как никакого похищения потерпевшего А. Ш.М. они не совершали. Сославшись на показания потерпевшего, который в суде дал подробные пояснения, почему в ходе следствия и в судебном заседании он давал неправильные показания, и отметив, что отсутствие похищения потерпевшего подтвердил в ходе допроса его брат - свидетель А. С.М, осужденный полагает, что при отсутствии достаточных доказательств суд дал неверную квалификацию действий осужденных и не принял во внимание доводы защиты.

Обратив внимание на неверное исчисление судом срока с 18 июля 2017 г, хотя фактически его задержали 16.07.2017 г, осужденный просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалификацию действий по преступлению, предусмотренному п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и снизить назначенное в виде лишения свободы на срок 7 лет наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов И.М. в защиту осужденного Эминли А.Н.

указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения требований ст. 389.16 УПК РФ, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из них и отверг другие.

Обращает внимание, что его подзащитный вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердив обстоятельства совершения вымогательства денежных средств у потерпевшего, но категорично возражая против обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, однако суд отнесся к показаниям Эминли А.Н. и других подсудимых критически, взяв во внимание лишь показания потерпевшего А. Ш.М. о том, что было совершено его похищение, хотя потерпевший при дополнительном допросе в суде 18.11.2019 г. дал подробные пояснения, почему в ходе следствия и в судебном заседании он давал показания, не соответствующие действительности. Показания об отсутствии похищения потерпевшего подтвердил в ходе допроса и его брат А. С.М, утверждая, что А. Ш.М. не говорил ему о похищении, а сообщал, что его не отпускают и требуют деньги.

Отмечает, что суд по неизвестным основаниям вынес приговор по предъявленному обвинению в полном объеме, приняв при отсутствии достаточных доказательств сторону обвинения и оставив без внимания доводы защиты, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора, постановленного на предположениях.

Просит приговор суда в отношении Эминли А.Н. изменить, исключить из обвинения квалификацию его действий по составу преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В дополнении к своей жалобе адвокат Гусейнов И.М, ссылаясь на обстоятельства допроса потерпевшего А. Ш.М. в суде, отметил, что исследованные в ходе судебного разбирательства объяснения А. Ш.М. от 16.07.2017 г. полностью совпадают с показаниями всех подсудимых и согласуются с другими доказательствам, однако суд не дал им надлежащей оценки.

Заявляет о фальсификации протокола судебного заседания, отмечая, что после допроса потерпевшего 18.11.2019 г. государственный обвинитель Лебедева Е.В. заявила ходатайство о выделении в отдельное производство материалов в отношении потерпевшего и направлении их в следственный комитет для проведения проверки относительно дачи А. Ш.М. ложных показаний и оговора подсудимых, и суд на месте данное ходатайство разрешил, удовлетворив его, что в полном объеме подтверждено аудиозаписью судебного заседания, а в протоколе судебного заседания данный факт искажен, и запись в протоколе является полной противоположностью действительности.

Настаивает, что приговор постановлен на предположениях и тех показаниях, которые потерпевший в суде не подтвердил; квалификация действий подсудимых по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а анализ материалов дела свидетельствует лишь о виновности Эминли А.Н. и других подсудимых в совершении вымогательства; умысел каждого из подсудимых на совершение преступления не установлен, конкретных выводов приговор суда не содержит.

Указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в нарушение ст. 310 УПК РФ приговор был провозглашен не в полном объеме, а лишь вводная и резолютивная его части на четырех страницах, которые и были впоследствии вручены подсудимым и адвокатам.

Просит приговор суда в отношении Эминли А.Н. отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Мусаев Ф.Ф. в защиту прав и законных интересов А. Ш.М.

выразил несогласие с приговором суда в части признания осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Сославшись на показания своего доверителя, который 18.11.2019 г. был опрошен в суде первой инстанции и дал подробные пояснения относительно совершения в отношении него преступления, а также сообщил о причинах противоречий в показаниях, данных им на следствии, представитель потерпевшего настаивает, что в действительности похищения не было, что подтверждается и первичным объяснением А.Ш.М. от 15.07.2017 г, после которого сотрудники убедили его изменить показания, заверяя, что иначе не смогут привлечь лиц к ответственности. Полагает, что данным обстоятельствам судом не дана правильная юридическая оценка, что повлекло незаконное признание осужденных виновными по ст. 126 УК РФ.

Отметив, что в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены событие преступления и виновность лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, представитель потерпевшего просит изменить приговор суда от 23.12.2019 г. путем оправдания осужденных Багирова Г.В, Гусейнова И.М, Исрафилова В, Мамедова Т.А, Эминли А.Н. по ст. 126 УК РФ и снижения им назначенного наказания с учетом оправдания по названной статье.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Багирова Г.В, Гусейнова И.М, Исрафилова В, Мамедова Т.А, Эминли А.Н. было рассмотрено в открытом судебном заседании.

Исходя из положений ст. 310 УПК РФ, регламентирующей порядок провозглашения приговора, п осле подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. При этом приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, в соответствии с которой допускается провозглашение только вводной и резолютивной частей приговора.

Между тем, при изучении материалов по настоящему делу судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты о несоблюдении порядка составления и провозглашения приговора Щербинского районного суда г. Москвы, которые были проверены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и нашли свое объективное подтверждение.

Так, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания от 23 декабря 2019 года в части непосредственного провозглашения приговора, судебная коллегия установила, что текст приговора, который находится в материалах уголовного дела на листах 249-262 в томе 9, не был провозглашен в полном объеме, так как продолжительность представленной аудиозаписи объективно не позволяла огласить текст документа, составленный на 15 листах. Данное обстоятельство, как справедливо обращено внимание адвокатами, нашло свое подтверждение и в протоколе судебного заседания, согласно которому оглашение приговора, а затем разъяснения судьи о порядке его обжалования, праве осужденных на участие в заседании суда апелляционной инстанции и праве участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания были произведены в период времени с 18 ч. 55 мин. до 19 ч. 10 мин, при том, что разбирательство уголовного дела в отношении пяти подсудимых происходило с участием переводчика. При таких обстоятельствах утверждения адвокатов Кулиева М.М. и Гусейнова И.М, являвшихся непосредственными участниками заседания суда первой инстанции, о провозглашении судьей лишь вводной и резолютивной частей приговора опровергнуты быть не могут и свидетельствуют о несоблюдении судьей требований УПК РФ.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, искажающими саму суть правосудия, поскольку публично провозглашенный приговор, отвечающий принципам законности и справедливости, является важнейшим актом правосудия, в связи с чем влекут безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду неустранимости указанных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может рассмотреть иные доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников и адвоката, представляющего интересы потерпевшего, полагая, что суд первой инстанции вправе их проверить при новом разбирательстве дела, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности Багирова Г.В, Гусейнова И.М, Исрафилова В, Мамедова Т.А, Эминли А.Н, которые обвиняются в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являясь гражданами иных государств (Багиров Г.В, Гусейнов И.М, Мамедов Т.А, Эминли А.Н. - Республики Азербайджан, а Исрафилов В. - Республики Грузия), постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеют, равно как отсутствуют сведения о наличии у каждого из них легального источника дохода, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Багирову Г.В, Гусейнову И.М, Исрафилову В, Мамедову Т.А, Эминли А.Н. без изменения, установив срок содержания под стражей каждому из них на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года в отношении Багирова Г. В. оглы, Гусейнова И. М. оглы, Исрафилова В, Мамедова Т. А. оглы, Эминли А. Н. оглы отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Установить Багирову Г. В. оглы, Гусейнову И. М. оглы, Исрафилову В, Мамедову Т. А. оглы, Эминли А. Н. оглы срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи