Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 10-14873/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, потерпевших фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио, апелляционное представление прокурора фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий детей 2004 и датаг.рождения, зарегистрированный по адресу: адрес, врж. адрес, ТСН "Южный Причал", д, ранее не судимый, осужден:

- за совершение двадцати пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, за каждое из которых наказание назначено в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на дата.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания фио под стражей и под домашним арестом в период с дата по дата, с дата до вступления в законную силу приговора, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданским искам потерпевших.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления; мнения потерпевших, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобы и представление - без удовлетворения; а также, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении 25 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Указанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио свою вину в совершении преступлений не признал, обосновав тем, что лишь открыл банковские счета двух организаций по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, в обмане потерпевших участия не принимал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат

фио

указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что совершение фио действий, образующих инкриминируемые ему составы преступлений, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Указывает на то, что судом не установлена принадлежность денежных средств, изъятых в жилище осужденного. Считает недопустимым доказательством аудиозапись телефонного разговора одного из потерпевших с менеджером, чей голос якобы похож на голос фио, без подтверждения данного обстоятельства заключением фоноскопической экспертизы.

Ссылается на то, что обстоятельства преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио, подтверждены лишь заявлениями указанных потерпевших, что не является достаточным для установления виновности осужденного в совершении этих преступлений.

Просит отменить обжалуемый приговор, оправдать фио в совершении преступлений, за которые он осужден;

- осужденный фио указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося приговора, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также, ввиду того, что выводы суда в приговоре относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает на нарушение его права на защиту, ссылаясь на ненадлежащее осуществление адвокатом фио своих обязанностей в период судебного разбирательства.

Считает, что судебное следствие проведено не полно, доказательства в полном объеме не исследованы, в частности, не истребованы платежные поручения у потерпевших фио, фио, фио, в суд не были вызваны и допрошены учредители наименование организации и наименование организации. Считает недопустимым доказательством аудиозапись, предоставленную в суде потерпевшим фио, учитывая, что экспертным путем эта запись не исследовалась.

Выражает несогласие с фактом признания гражданскими истцами потерпевших фио, фио и фио в связи с тем, что в суде они допрошены не были, их показания, данные ими на следствии, не оглашались.

Обращает внимание на то, что судом не были приняты справки об инвалидности его (фио) супруги, родного брата, находящегося на его иждивении, характеристика.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка ряду исследованных в судебном заседании доказательств, в ходе судебного разбирательства судом были нарушены требования ст.14 УПК РФ, процесс имел обвинительный характер, поскольку ни одно из заявленных фио ходатайств об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не было удовлетворено судом, также, не учтено наличие у автора жалобы алиби, не опровергнуты его доводы относительно отсутствия в изъятом при обыске его жилища ноутбуке какой-либо переписки с потерпевшими.

Ссылается на то, что в приговоре не раскрыт механизм получения им (фио) денежных средств потерпевших, не раскрыты доводы суда о том, что наименование организации и наименование организации были подконтрольны заявителю.

Приводит доводы о том, что изъятые в его квартире денежные средства в размере сумма принадлежат ему, и получены в результате продажи земельного участка в адрес, однако эти доводы, по мнению автора жалобы, судом были проигнорированы.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены положительно характеризующие его данные, наличие у него постоянного источника дохода, семейные обстоятельства, его тяжелая жизненная ситуация.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его замечаний на протокол судебных заседаний, настаивая на том, что протоколы содержат неточности, искажения, противоречия.

Просит отменить обжалуемый приговор, и оправдать его в совершении инкриминируемых деяний, либо освободить от дальнейшего отбывания наказания, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель фио, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении преступлений и квалификации его действий, просит об изменении состоявшегося в отношении фио приговора в части необходимости уточнения зачета сроков содержания осужденного под стражей и под домашним арестом в срок отбывания наказания, а именно, зачесть фио время содержания под стражей в период с дата по дата, и с дата до вступления в законную силу приговора, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время содержания под домашним арестом в период с дата по дата зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, и представления прокурора, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлениями и показаниями потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представителя потерпевшего фио, об обстоятельствах осуществления каждым из них заказов различных строительных материалов через интернет сайт, и производства их оплаты по счетам, направленным каждому по электронной почте. При этом, из содержания показаний потерпевших следует, что в результате, никому из них оплаченные товары доставлены не были, денежные средства не возвращены. Показания потерпевших о хищении у них денежных средств, в каждом случае, подтверждаются копиями счетов, а также чеков-ордеров, платежными поручениями о перечислении денежных средств, признанными вещественными доказательствами; в свою очередь, переводы денежных средств подтверждается финансовыми сведениями, представленными из наименование организации и наименование организации;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Волкова, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении фио;

- сведениями из наименование организации и наименование организации о том, что в указанных банках были открыты расчетные счета наименование организации дата с указанием денежных переводов от различных плательщиков, в том числе, потерпевших по настоящему делу;

- сведениями из наименование организации о том, какие номера телефонов находятся в пользовании наименование организации, а также, о том, что с указанных номеров осуществлялась переадресация на другие номера телефонов, сим-карты которых были изъяты у фио при обыске;

- ответом на запрос из наименование организации, из которого следует, что сайт, подключенный к доменному имени мастерстрой.su был создан на основании договора, за время существования сайта, его доменное имя неоднократно изменялось на протяжении 2016-2017г.г.;

- сведениями их наименование организации об открытии расчетного счета и выдаче банковской карты на имя фио с указанием в договоре адреса электронной почты и номера телефона, совпадающих с данными, зарегистрированными на наименование организации;

- протоколом осмотра информации с технических каналов связи по абонентским номерам, сим-карты которых были обнаружены при обыске в жилище фио, согласно которому, с указанных абонентских номеров зафиксированы соединения с потерпевшими фио, фио, фио ;

- протоколом обыска в жилище фио, согласно которому, были обнаружены банковские карты различных банков на имя фио, а также на другие анкетные данные; многочисленные сим-карты разных операторов связи с различными номерами телефонов; большое количество мобильных телефонов; клише печатей наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации; рукописные записи с указанием заказов перечисленных стройматериалов; папка с копиями паспортов граждан РФ; учредительные документы наименование организации; визитная карточка наименование организации на имя фио; денежные средства в сумме сумма, которые были осмотрены в установленном порядке, признаны вещественными доказательствами;

- протоколами выемок и осмотров юридических и регистрационных дел наименование организации, наименование организации;

- протоколами осмотров платежных документов потерпевших о перечислении денежных средств по реквизитам вышеуказанных организаций;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетеля обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений, и доказанность его вины, согласуются между собой, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколами обыска и осмотров, сведениями о телефонных соединениях. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетеля обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую оценку.

Протоколы обыска, осмотров предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Суд в приговоре аргументированно обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, аналогичной его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, и обоснованно отверг его доводы о его непричастности к хищению денежных средств потерпевших. Оснований для иной оценки приведенных в жалобе осужденного доводов у судебной коллегии не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Решая вопрос о содержании умысла фио, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений и учел, в частности, способ, мотив и налаженную схему преступлений, конспиративный способ общения с потерпевшими. Так, исходя из фактических обстоятельств совершенных деяний, судом сделан обоснованный вывод о том, что обман, как способ хищения денежных средств потерпевших выразился в том, что у осужденного изначально отсутствовали намерения и возможности исполнять свои обязательства перед потерпевшими. Осужденный получал от потерпевших денежные средства на основании неких электронных счетов в счет оплаты будущей поставки строительных материалов, однако, обязательства фио не исполнял и таких намерений не имел, денежные средства потерпевшим не вернул, и распорядился ими по своему усмотрению. Наряду с чем, следует отметить, что в ходе обыска жилища фио, у него были обнаружены и изъяты сим-карты с номерами телефонов, на которые осуществлялась переадресация с номеров телефонов, по которым потерпевшие осуществляли телефонные звонки якобы в наименование организации, наименование организации, а также адрес электронной почты, с которой также с потерпевшими велась переписка от имени юридических лиц. Кроме того, у фио были обнаружены и регистрационные документы вышеуказанных организаций, а также, клише их печатей. Согласно сведениям, представленным из банков, все перечисленные потерпевшими денежные средства со счетов данных юридических лиц переводились на личный счет фио, открытый в наименование организации с отметкой зарплата\перевод фио, при том, что банковская карта с указанным счетом была впоследствии изъята при обыске в квартире фио. Таким образом, фио, совершенно очевидно, организовал сбор денежных средств с граждан, учитывая, что он не имел каких-либо договорных, либо постоянных информационных отношений с юридическими или физическими лицами на приобретение и поставку строительных материалов, сам же он таковых не имел, и не производил.

При этом, фио, соблюдая строгую конспирацию, контактировал с потерпевшими посредством телефонных переговоров или электронной переписки, то есть способом, исключающим визуальный контакт. Равным образом, и схема получения денежных средств от потерпевших также была разработана таким способом, чтобы исключить визуальное общение потенциального потерпевшего непосредственно с фио, а именно, посредством электронных перечислений. Изложенные обстоятельства, в совокупности с иными, вышеприведенными выводами суда первой инстанции, указывают лишь на то, что фио создавал видимость законности своей деятельности, умышленно вводил потерпевших в заблуждение относительно возможности выполнения услуг по реализации строительных материалов, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что фио осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступлений, несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Юридическая квалификация действий осужденного фио за совершение 25 преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ, а также за совершение одного преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, дана правильно.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре. Суммы ущерба, причиненного каждому из потерпевших, установлены судом верно на основании исследованных им доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба" и "в крупном размере" определены судом, в каждом случае, с учетом размера хищения, материального положения потерпевшего, и в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, в приговоре суда данные вопросы надлежащим образом аргументированы и подтверждены доказательствами.

Следует отметить, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Копии протокола судебного заседания выданы участникам процесса по их ходатайствам. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены, как необоснованные. Право на обжалование приговора фио было в полном объеме реализовано посредством подачи им, как апелляционной жалобы с дополнениями, так и замечаний на протокол судебных заседаний, многочисленных возражений.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, учитывая, что назначенный ему в порядке ст.51 УПК РФ профессиональный адвокат Куренной надлежаще осуществлял его защиту. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Куренной в судебном заседании высказывал позицию исключительно в интересах осужденного, участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, участвовал в судебных прениях, подал апелляционную жалобу, оснований сомневаться в его некомпетентности при осуществлении защиты фио у судебной коллегии не имеется. А потому, вопреки доводам жалобы, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Заявление фио об отказе от назначенного ему защитника было судом рассмотрено и обоснованно отклонено. Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ обвиняемого от защитника не обязателен для суда. По делу оснований, препятствующих участию защитника в рассмотрении дела, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, а равно расхождения процессуальных позиций осужденного фио и адвоката Куренного не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом было нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о недопустимости приведенного в приговоре доказательства - аудиозаписи, предоставленной суду первой инстанции потерпевшим Стриженовым, из которой следует, как указано в приговоре, что голос менеджера, принимавшего заказы, похож на голос подсудимого.

Так, в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В данном случае, судом была приобщена и прослушана некая аудиозапись, представленная потерпевшим. Однако, вывод суда о том, что зафиксированный на аудиозаписи голос менеджера похож на голос фио, ничем объективно не подтверждается. При том, что фоноскопическая, техническая экспертизы судом не назначались и не проводились, потерпевший фио визуального контакта с фио не имел, сам фио оспаривает эту аудиозапись и принадлежность ему зафиксированного на ней голоса. При таких обстоятельствах, с учетом того, что вывод суда основан на предположении, указанная аудиозапись подлежит исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства не влияет на правильность выводов суда о виновности фио, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного фио наказания, поскольку квалификация его действий не изменилась, объем обвинения не уменьшился, вносимые изменения не уменьшают степень общественной опасности.

В остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Решение суда надлежаще мотивировано в приговоре.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части неправильного применения ст.72 УК РФ.

Согласно ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, как видно из резолютивной части приговора, суд указал о зачете в срок отбывания наказания фио время нахождения его под домашним арестом и под стражей в период с дата по дата, и с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, как следует из материалов дела, фио находился под стражей в период с дата по дата, а с дата до дата в отношении осужденного действовала мера пресечения в виде домашнего ареста. В указанной связи, состоявшийся приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени нахождения осужденного под домашним арестом за весь период его действия, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- исключить из перечня доказательств ссылку на аудиозапись, представленную в ходе судебного заседания потерпевшим фио;

- на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) зачесть фио в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с дата до дата, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с дата по дата, и с дата до вступления приговора в законную силу - до дата, зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: