Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 10-14915/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных фио, фио, адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, при секретаре фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осужденного фио и его адвоката фио

на приговор Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2020 года в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, судимого:

27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 423 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (наказание не отбыто);

14 февраля 2019 года Пресненским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства (наказание не отбыто), осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п.п. "в", "г" ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному фио по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 423 адрес от 27 ноября 2018 года, не отбытая часть наказания по приговору Пресненского районного суда адрес от 14 февраля 2019 года и окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов фактически проживающего по адресу: адрес (гостиница), не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио и фио, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания фио и фио наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания фио и фио под стражей в период с 18 марта 2019г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о солидарном взыскании с фио и фио в пользу потерпевшего фио в счет возмещения материального ущерба сумма удовлетворен в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего фио о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с фио и фио в пользу потерпевшего фио солидарно сумма.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденных фио, фио, адвокатов фио и фио по доводам апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, согласно приговору, фио и фио не позднее время 18 марта 2019 года вступили в преступный сговор между собой на совершение нападения в целях хищения имущества потерпевшего фио, предварительно установив место его проживания по адресу: адрес. После чего, не позднее время на автомобиле марки марка автомобиля Приора" г..р.з. В 821 АХ 95 прибыли по вышеуказанному адресу, проследовали к квартире фио, зашли туда, где в период с время по время 18 марта 2019 года совершили нападение на фио При этом фио, выполняя отведённую ему роль, с целью подавления воли фио к сопротивлению, нанес удар локтем правой руки в область затылка, после чего открыто похитил из рук фио мобильный телефон марки "IPhone XS" (Айфон ХС), стоимостью сумма, с сим-картой оператора "Билайн", материальной ценности не представляющей, в чехле прозрачного цвета, стоимостью сумма, в то время, как фио находился в непосредственной близости от фио и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем фио обхватил локтем шею фио и стал душить его, а в это время фио нанес фио удар рукой в область головы, от чего последний потерял сознание и упал на колени, чем причинил фио ссадину шеи, ссадины проекции коленных суставов на передней поверхности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, однако в момент совершения преступления применение указанного насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Далее фио, выполняя отведенную ему роль, в то время, как фио находился на полу квартиры, открыто похитил с пианино, имущество, принадлежащее фио, а именно: золотую цепочку, стоимостью сумма с подвеской в виде ангела, стоимостью сумма, серьги, стоимостью сумма.

Затем фио и фио похитили: мобильный телефон марки "IPhone 7+" (Айфон 7+), стоимостью сумма, в чехле, стоимостью сумма; наручные часы марки "Diesel Rasp DZ1761" (Дизель Расп), золотого цвета, стоимостью сумма; наручные часы марки "Orient RA-KV0006Y10" (Ориент), черного цвета, стоимостью сумма; наручные часы марки "G-SHOCK GBA-800UC" (Г-Шок) серого цвета, стоимостью сумма; кошелек марки "Гуччи", стоимостью сумма, банковские карты наименование организации, "Сбербанк", "ВТБ", материальной ценности не представляющие. В продолжение совместного преступного умысла, фио с целью дальнейшего подавления воли фио к сопротивлению, нанес ему еще один удар рукой в область головы, чем причинил ссадину и гематому лобной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Таким образом, фио и фио открыто похитили имущество фио на общую сумму сумма, то есть в крупном размере.

В судебном заседании осужденные фио и фио вину признали частично.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора адрес считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд обязан разрешить гражданский иск. Суд первой инстанции верно ссылается на ст. 151 ГК РФ, предусматривающую, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако судом не правильно определена ответственность каждого из осужденных по возмещению морального вреда. фио и фио совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, в составе группы лиц, по предварительному сговору, производили как исполнители равнозначные, совместные и согласованные противоправные действия в отношении потерпевшего фио B.C. Таким образом, с учетом положения ст. 151 ГК РФ, суду первой инстанции следовало взыскать с фио и фио в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не солидарно, а в равных долях. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 27.07.2020 в отношении фио и фио изменить. Взыскать в порядке долевой ответственности (в равных долях 50%/50%) с фио и фио в качестве компенсации морального вреда сумма в пользу потерпевшего фио B.C.

В апелляционной жалобе осужденный фио находит приговор подлежащим изменению, поскольку юридическая квалификация его действий не нашла своего подтверждения. По делу отсутствуют данные о предварительной договоренности на хищение имущества потерпевшего. Согласно закону, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указывая в приговоре наличие предварительного сговора, суду необходимо выяснять где, когда состоялся предварительный сговор, каким образом распределялись роли и чем это подтверждается. Не нашло своего подтверждения применение насилия, опасного для жизни и здоровья, отсутствуют сведения о причинении черепно-мозговой травмы, не подтверждаются утверждения потерпевшего о том, что его душили. Ссадину на шее он мог получить от иных лиц. Нет подтверждения о наличии повреждений на затылке потерпевшего. Версия потерпевшего не подтверждается заключением медицинского эксперта. Ссылка на свидетеля фио незаконна, поскольку он не допрошен в рамках уголовного дела. Назначая наказание, суд не обсудил возможность применения ст. 64 УК РФ, тогда как совокупность смягчающих обстоятельств это позволяет сделать. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо применить нормы ст. 64 УК РФ.

Адвокат фио считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом адвокат отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре в отношении фио по ч. 3 ст. 162 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В действиях осужденных фио и фио отсутствуют признаки разбоя, так как в их действиях усматриваются иные составы преступления, связанные с хищением или применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Для разграничения составов преступления разбоя от иных преступлений большое значение имеет фактически причиненный вред здоровью, поэтому его установление имеет решающее значение для квалификации содеянного. Далее, автор жалобы приводит разъяснения Верховного Суда РФ о понятии разбойного нападения, его признаки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего фио B.C. имеются повреждения, которые каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом ссадина шеи могла образоваться от скользящего воздействия руки другого человека, в том числе, руки, согнутой в локтевом суставе, а также предплечья. Повреждения шеи не сопровождалось сильным сдавлением. В связи с этим действия осужденного фио не могли быть опасными для жизни и здоровья потерпевшего фио B.C. Действия, связанные с применением насилия, со стороны осужденных должны квалифицироваться, исходя из фактически причиненного вреда здоровью, как насилие не опасное для жизни и здоровье, в связи с чем, действия осужденных не должны квалифицироваться, как разбой. Выводы дополнительной медицинской экспертизы опровергают показания потерпевшего фио B.C. и представленные им медицинские документы о том, что у него была тошнота, головная боль, головокружение, потеря сознания.

Сторона защиты полагает, что доверять показаниям фио B.C. нельзя. Суд необоснованно согласился с квалификацией действий фио и фио по ст. 162 УК РФ, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ о том, что по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Однако насилие, примененное к потерпевшему, не создавало реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшему. К тому же в приговоре не детализировано и не указано, какое именно насилие или какие именно обстоятельства дали основание полагать, что примененное насилие в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья. В связи с этим, действия фио должны квалифицироваться в зависимости от фактически совершенного им. А в действиях фио усматривается эксцесс исполнителя. Кроме того, не установлена стоимость похищенных вещей и, тем самым, размер причиненного вреда. По делу не было приобщено ни одного документа, чека, квитанции об оплате, которые бы подтверждали наличие у потерпевшего похищенных вещей. Сам факт наличия похищенных вещей устанавливается только со слов потерпевшего фио B.C, что препятствует объективному подтверждению самого факта существования похищенного. фио B.C. пояснил, что золотой кулон и цепочку он купил во Франции, расплатившись с помощью банковский карты. Следствие не приобщило каких-либо банковских распечаток с банковской карты потерпевшего.

Во Франции оплата происходит в евро, при этом стоимость цепочки и подвески, согласно справке из Ломбарда не могла составлять 80000 и сумма. В обвинении должна быть указано стоимость в евро на день покупки, с соответствующим переводом в рубли на день покупки. В связи с этим защитник просит в удовлетворении иска отказать и разъяснить потерпевшему о возможной подаче иска в рамках гражданского процесса. В обвинительном заключении неверно указано место совершения преступления. Указано местом совершения преступления квартира, в которой проживал потерпевший фио B.C, по адресу: адрес. Однако, согласно материалам дела, местом преступления является квартира по адресу: адрес. То есть, указан корпус 2, а не корпус 3. В этой связи, вывод суда о том, что данное нарушение является технической ошибкой, несостоятелен. Следователем допущено нарушение в ходе проведения опознания фио, поскольку при проведении опознания были предъявлены в качестве статистов лица славянской внешности, а осужденный является выходцем Кавказа. Тем самым, следователь предопределиларезультат опознания. Указанные нарушения препятствуют вынесению приговора, в этой связи уголовное дело необходимо вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и сведения о личности фио, который частично признал вину, признав факт применения насилия к потерпевшему. Стороной защиты предпринимались попытки принести извинения потерпевшему и возместить вред, однако он категорически отказался от предложений. К уголовной ответственности фио не привлекался, не судим, по месту воинской службы, регистрации и проживания характеризуется положительно. Просит изменить приговор Никулинского районного суда адрес от 27.07.2020 года в отношении фио, прекратив преследование по ст. 162 УК РФ, квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельства содеянного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал их действиям, вопреки доводам жалоб, надлежащую юридическую оценку.

В частности, виновность осужденных подтверждается:

показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах приглашения осужденных, с которыми познакомился посредством интернета с целью интима, по своему месту жительства для совместного отдыха, впоследствии оказавшимися фио и фио; последующего их нападения на него по их приходу к нему в комнату, нанесения ему ударов, как следствие потери сознания, удушения его фио сгибом локтя и хищения у него осужденными имущества на указанную сумму;

показаниями свидетеля фио, соседа потерпевшего по комнате, о том, что в день преступления он слышал из комнаты потерпевшего шумы и хрип, а когда подошел к его комнате, увидел на полу фио, на котором сверху сидел фио, который захватив шею удерживал фио, тут же в комнате рядом с пианино стоял фио;

показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при опознании фиоО потерпевшим фио, как лица, который нанес ему не менее трех ударов в область головы и похитил из шкатулки цепочку с кулоном и двое наручных часов, фио, как соучастника фио, который душил его, ударил локтем по голове и отнял из рук мобильный телефон "Айфон 10"; опознании свидетелем фио Циздоева А.Б, который находился в комнате потерпевшего, душил потерпевшего фио, сидя на нем сверху и фио, который также находился в комнате потерпевшего, стоял возле пианино; опознании свидетелем фио фио и фио, находившихся при указанных выше обстоятельствах в комнате потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а именно:

заявлением фио о совершенном в отношении него преступлении;

протоколами опознания потерпевшим фио Кокова А.О. и фио, как лиц, совершивших в отношении него преступление;

протоколами опознания свидетелями фио и фио осужденных фио и фио, как лиц, совершивших в отношении фио преступление;

заключением эксперта о том, что у фио обнаружены телесные повреждения, оснований для исключения возможности получения которых в срок, указанный в постановлении, не имеется. Данные повреждения, каждое в отдельности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Характер и локализация повреждений позволяют судить о возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, и сообщенных фио при судебно-медицинском обследовании;

заключением эксперта от 16 декабря 2019 года, о том, что у потерпевшего обнаружены: ссадина диаметром 3, 0 см и гематома лобной области; ссадина шеи длиной 4, 0 см; ссадины проекции коленных суставов на передней поверхности диаметром 2, 5 см. Отмечено, что на тело фио было оказано не менее трех травмирующих воздействий: ударно-скользящее воздействие тупого твердого предмета, приложенного к лобной области; характер повреждения шеи - ссадина, свидетельствует о скользящем воздействии тупого твердого предмета, приложенного к шее; на коленные суставы было оказано скользящее воздействие тупого твердого предмета. Характер и локализация повреждений позволяют судить о возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, и сообщенных фио при судебно-медицинском обследовании 25.07.2019;

протоколом осмотра банковской карты Сбербанк России; денежных купюр банка России номиналом 1000 и сумма, кассового чека, наручных часов марки "Ролекс", желтого цвета, с железным ремнем, кожаного кошелька черного цвета, мобильного телефона марки "Хайскрин" золотого цвета, мобильного телефона марки "Престижио" черного цвета, мобильного телефона марки "Мейзу" белого цвета, мобильного телефона марки "Айфон 5", белого цвета, наручных часов марки "Свотч", серого цвета с железным ремешком;

протоколами предъявления предметов для опознания о том, что потерпевший фио опознал наручные часы и кошелек, как имущество, похищенное у него 18 марта 2019 года;

справкой из ломбарда о стоимости похищенного имущества;

вещественными доказательствами.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Суд первой инстанции правильно отметил, что нарушений при получении доказательств и составлении процессуальных документов допущено не было, а потому признал их допустимыми доказательствами, взяв за основу приговора.

Опознания проводились в соответствии с законом, с участием понятых и статистов в нужном количестве. В связи с чем согласиться с доводами стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в процессе опознания осужденных, оснований не имеется.

К тому же сами осужденные не отрицают содеянное ими в отношении потерпевшего, излагая свою версию по обстоятельствам произошедшего.

К показаниям осужденных, отрицавших факт разбойного нападения, суд обоснованно подошел критически, так как они противоречат обстоятельствам дела, опровергаются изложенными выше и в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего о том, что осужденные к нему применили насилие, и он терял сознание. Изложенным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

К утверждениям стороны защиты о том, что потерпевший дал ложные показания и оговорил осужденных, суд обоснованно подошел критически, поскольку эти утверждения опровергаются фактическими обстоятельствами дела и совокупностью доказательств, которым, как указано выше, судом дана надлежащая оценка.

Давая оценку заключениям экспертиз, суд также правильно пришел к выводу, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, мотивированы, содержат подробную исследовательскую часть, методику, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения не имеют противоречий, исследования проведены с соблюдением требований российского законодательства, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не доверять данным заключениям у суда обоснованно не имелось. Оснований для проведения иных экспертиз, а также повторных либо дополнительных, судом также не установлено.

Каких-либо нарушений законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела, как правильно указано в приговоре, судом не установлено.

Что касается неверного указания в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении корпуса жилого дома, вместо "корпус 3" указан "корпус 2", то данное обстоятельство является очевидной опиской, которая никак не влияет на доказанность вины осужденных в совершении преступления и на правильность квалификации их действий. При этом из письменных материалов уголовного дела, а также из показаний самих осужденных, потерпевшего и свидетелей следует, что преступление совершено по адресу: адрес, что и было установлено в ходе судебного следствия.

Сами осужденные также не отрицают факт нахождения в квартире у потерпевшего 18 марта 2019 года, по адресу: адрес и применения к нему насилия, а потому уточнение, допущенное судом первой инстанции, существенно не меняет фабулу обвинения и не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что по делу не установлена стоимость похищенного имущества потерпевшего, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего фио имущества, подтверждается показаниями самого потерпевшего и письменными материалами дела, в частности, справкой из ломбарда, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, с чем судебная коллегия также соглашается.

Обоснованно суд указал в своем решении, что доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора группы лиц опровергаются совокупностью доказательств.

Так, о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют их согласованные действия, направленные на достижение конечного результата. Сговор между фио и фио состоялся до начала преступных действий, непосредственно направленных на совершение разбоя. Их действия охватывались единым умыслом, носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из осужденных действовал согласно отведенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищении имущества потерпевшего, посредством разбойного нападения. В этой связи оснований для признания состоятельными доводов стороны защиты о наличии в действиях осужденного фио эксцесса исполнителя, не имеется.

Назначая наказание фио в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, который вину признал частично, судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей-инвалидов и несовершеннолетнюю сестру (со слов).

Вышеизложенные данные (кроме судимости) признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В этой связи, суд назначил фио наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания фио в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, который вину признал частично, не судим, положительно характеризуется, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд также учёл состояние здоровья каждого из осужденных и их близких родственников, их возраст, наличие иждивенцев, длительное содержание осужденных под стражей в условиях следственного изолятора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио и Циздоева А, Б. суд пришел к правильному выводу, что их исправление возможно только в местах лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с законом.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего фио о компенсации морального вреда изменить, взыскав с осужденных фио и фио в пользу потерпевшего фио в счет компенсации морального вреда, с учетом положения ст. 151 ГК РФ, сумма, не солидарно, как постановлено судом, а в равных долях, по сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 27 июля 2020 года в отношении фио и фио в части разрешения гражданского иска потерпевшего фио о компенсации морального вреда изменить, взыскать с осужденных фио и фио в пользу потерпевшего фио в счет компенсации морального вреда по сумма с каждого.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном этот же приговор в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: