Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-15481/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Сердитовой Е.А, защитника - адвоката

Терентьевского П.А, предоставившего удостоверение N 4764 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 163711 от 19 августа 2020 года Адвокатского кабинета, обвиняемой

Степановой О. А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Аристовой И.А.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2020 года, которым в отношении:

СТЕПАНОВОЙ О.А, ***

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2020 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Терентьевского П.А, обвиняемую Степанову О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2020 года следователем СО МО МВД России "Московский" по г.Москве возбуждено уголовное дело N12001450298000726 в отношении Степановой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10 июля 2020 года Степанова О.А. допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, в 19 часов 45 минут задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 июля 2020 года Степановой О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Следователь СО МО МВД России "Московский" по г.Москве Чернова О.А, с согласия начальника СО МО МВД России "Московский" по г.Москве Долгого Д.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Степановой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2020 года в отношении обвиняемой Степановой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2020 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Аристова И.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно счел представленные следователем материалы и ходатайство обоснованными, содержащими достаточные данные, свидетельствующие о наличии у органов следствия законных оснований для содержания под стражей Степановой О.А.

Ссылается и цитирует в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года, ст.100 УПК РФ, считает, что их положения судом не учтены.

Настаивает, что утверждения о том, что Степанова О.А. может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается реальными фактами. Выводы суда основаны на предположениях.

Указывает, что Степанова О.А. ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации в Москве и Московской области, семью, то есть устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, имеет кредитные обязательства перед банком.

По мнению защитника, более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста могли бы в полной мере обеспечить изоляцию Степановой О.А.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, избрав меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Степановой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Степанова О.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, хотя и имеет постоянное место регистрации на территории РФ в г.Белгороде, фактически там не проживает, регистрации в г.Москве не имеет, также не имеет постоянного и легального источника доходов, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Степанова О.А, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Степановой О.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Избрание подписки о невыезде и надлежащем поведении не входит в полномочия суда.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Степановой О.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалоб о том, что не были учтены данные о личности Степановой О.А.

Данные характеризующие личность обвиняемой Степановой О.А. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Степановой О.А, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Степановой О.А. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемой Степановой О.А. и её защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Степановой О.А. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Степановой О.А. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Степановой О.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Степановой О.А, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Степановой О.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Степановой О.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Степанова О.А. имеет постоянное место жительства на территории Москвы и области, состояние здоровья, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении её права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Степановой О.А.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Степановой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

СТЕПАНОВОЙ О. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Аристовой И.А. - без удовлетворения.

Судья