Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 10-15556/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, адвокатов

Трунова С.Э, предоставившего удостоверение N 18347 и ордер N 033075 от 20 августа 2020 года, Прокопчика С.Г, предоставившего удостоверение N 15772 и ордер N 025247 от 27 июля 2020 года, обвиняемой

Новиковой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Трунова С.Э, Прокопчика С.Г.

на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым в отношении

Новиковой В.В, ***

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по 21 сентября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемой

Новиковой В.В, адвокатов Трунова С.Э, Прокопчика С.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сердитовой Е.А, по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 июля 2020 года СО МО МВД России "Щербинский" по г.Москвы по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Новикова В.В. задержана 21 июля 2020 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ.

22 июля 2020 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Новиковой В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Трунов С.Э. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права; считает, что судом в полной мере не учтено, что Новикова В.В. является гражданкой РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась; не согласен с выводом суда, о невозможности применения иной меры пресечения; указывает, что его подзащитная скрыться или угрожать другим участникам уголовного судопроизводства не собирается и таких доказательств не предоставлена; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопчик С.Г. не согласен с постановлением суда; считает, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей; органами следствия доказательств того, что его подзащитная скроется не предоставлено; судом не учтено, что Новикова В.В. ранее не судимая, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию на территории РФ; обращает внимание, что уголовное дело возбуждено раньше, чем задержана Новикова В.В.; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Новиковой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Новиковой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Новиковой В.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Новиковой В.В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Новиковой В.В. к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Новиковой В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Новиковой В.В. предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемой Новиковой В.В, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Новиковой В.В. места жительства в г. Москве, при обоснованности подозрений в причастности Новиковой В.В. к совершению инкриминируемым ей преступлениям, которое относятся к тяжкому преступлению, связаны с распространением наркотических средств, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемой Новиковой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Новиковой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражей имелись, а также данных о ней как личности, отсутствие официального источника дохода, и об имеющемся риске обвиняемой Новиковой В.В. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность, т.к. в отношении Новиковой В.В. проверяется причастность к совершению аналогичных преступлений.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Новиковой В.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материала, имущественное положение залогодателя проверить не возможно, сведений о наличии источников доходов залогодателя суду стороной защиты не представлено.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, так в соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал, о совершении преступлений обвиняемой Новиковой В.В. и умысел на сбыт наркотических средств, который подлежит исключению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года в отношении

Новиковой В. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что Новикова В.В. "совершила преступление и имела умысел на сбыт наркотических средств".

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: