Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-15772/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя Соболь А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года, по которому жалоба Соболь А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Соболь А.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным деяние о невозврате предметов, изъятых в ходе обыска; обязать вынести постановление в отношении поданных ею ходатайств; обязать вернуть ей все предметы, документы и электронные носители информации.

По постановлению судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, с указанием, что она не содержит достаточных сведений для определения ее предмета, требования заявителя, сформулированные в просительной части настоящей жалобы, не отвечают требованиям ст. 125 УПК РФ.

Заявитель с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе полагает, что жалоба содержит все необходимые сведения, позволяющие принять ее к рассмотрению; указывает, что бездействие следственного органа по невынесению постановлений по ее ходатайствам нарушает ее конституционные права и свободы; уголовно - процессуальный закон не позволяет вернуть жалобу заявителю. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных высшим Судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом. Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции согласен.

Отсутствие в жалобе по ст. 125 УПК РФ сведений об уголовном деле, в рамках которого обжалуется бездействие следователя, сведений о процессуальном статусе заявителя по этому делу, бесспорно, препятствует принятию жалобы к рассмотрению, поскольку не позволяет определить входят ли перечисленные заявителем в жалобе процессуальные действия (бездействие) следователя в предмет судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу или могут быть проверены на досудебной стадии разбирательства по делу.

В связи с изложенным, выводы суда являются законными, обоснованными, достаточной полнотой мотивированными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года, по которому жалоба заявителя Соболь А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: