Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-15775/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Соболь А.И. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым в принятии жалобы Соболь А.И. на действия заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Пряшки М.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Соболь А.И, просившую обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Соболь А.И. подала в Чертановский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействие заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Пряшки М.В, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок её ходатайства о представлении ей звонков с её адвокатом Рощиным Д.Н.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года в принятии жалобы Соболь А.И. к рассмотрению отказано в связи с тем, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Соболь А.И. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, её жалоба содержит все необходимые сведения, действия должностного лица, не рассматривающее её ходатайство в установленный срок, являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя и прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К ак следует из жалобы Соболь А.И, она обратилась в суд с просьбой признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Пряшки М.В, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок её ходатайства о представлении ей звонков с её адвокатом Рощиным Д.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, следовательно в поданной Соболь А.И. жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как УПК РФ не предусмотрено общение защитника и обвиняемого посредством телефонных переговоров, требования Соболь А.И. не основаны на требовании Закона. Следует также отметить, что если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ данного руководителя в удовлетворении обращения лица, а не посредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года об отказе в принятии жалобы Соболь А.И., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко