Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-15793/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемой Соболь А.И.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Соболь А.И. по доводам жалобы, прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей апелляционную жалобу частично и просившей постановление суда отменить, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2020 г. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Соболь А.И. с просьбой признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Ярош С.М. в отношении утверждения постановления о продлении сроков предварительного расследования на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, отменить данное постановление и вынести соответствующее решение с направлением его руководителю вышестоящего следственного органа.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г. в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемой Соболь А.И, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И, анализируя текст судебного решения, указала, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не выяснены, не проверены и не учтены обстоятельства продления срока предварительного следствия, которое является нарушением её конституционных прав, так как является основанием для её дальнейшего содержания под стражей. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и отметив, что она не была ознакомлена с доводами должностного лица, чьи действия обжалуются, заявитель просит постановление суда отменить и рассмотреть её жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке п остановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из судебного решения, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и установленные в ней критерии, указал, что в жалобе обвиняемой Соболь А.И. отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как доводы жалобы сводятся к оценке действий руководителя следственного органа по субъекту РФ при осуществлении контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, и, кроме того, жалоба не содержит доводов о незаконности или необоснованности действий (бездействия) или решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить её доступ к правосудию.

Между тем, из текста самой жалобы обвиняемой Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что она обжалует действия заместителя руководителя следственного органа, выразившиеся в согласовании постановления следователя о продлении срока предварительного следствия по конкретному уголовному делу, полагая, что они необоснованно затянуты и это ущемляет её права, в том числе связанные с содержанием обвиняемой под стражей.

В тоже время указание судьи на отсутствие в поданной жалобе конкретных доводов о нарушении конституционных прав и законных интересов заявителя, либо о наличии затруднений в доступе к правосудию, свидетельствует о недостатках жалобы, которые препятствуют принятию её к рассмотрению и, соответственно, могли повлечь возврат жалобы заявителю для их устранения, а не отказ в её принятии к производству.

Таким образом, как видно из обжалуемого постановления и на что верно обращено внимание прокурором в суде апелляционной инстанции, оно содержит противоречия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом апелляционная жалоба Соболь А.И. подлежит удовлетворению частично, поскольку требование заявителя удовлетворить её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обращенное к суду апелляционной инстанции, высказано вопреки нормам закона и компетенции суда апелляционной инстанции, уполномоченного в силу ст. 389.9 УПК РФ проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемой Соболь А.И, от менить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий