Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 10-16012/2020

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей: Генераловой Л.В, Строевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голушко Н.И.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

адвоката Фертовой В.Ю.

осужденного Днепровского Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 сентября 2020

года

апелляционную жалобу осужденного Днепровского Н.М. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым

Днепровский Н, М, **** года рождения, уроженец г8****, гражданин***, **** зарегистрированный по адресу: ***, судимый 30 ноября 2018 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. ст. 158 ч.3 п. "в", 226 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 ноября 2018 г. Якутского городского суда Республики Саха(Якутия.)

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено лишение свободы на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Днепровскому Н.М. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 14 июля 2020 года. Постановлено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Днепровскому Н.М.. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, объяснения адвоката Фертовой В.Ю. и осужденного Днепровского Н.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Днепровский Н.М. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 29 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшего Д.

Осужденный Днепровский Н.М. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором, находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд не в должной мере учел, что он, Днепровский Н.М, вину свою признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевший просил о снисхождении для него, дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит учесть указанные обстоятельства, изменить приговор, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Днепровского Н.М. законным и обоснованным.

В судебном заседании Днепровский Н.М. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело по ходатайству Днепровского Н.М. рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым Днепровский Н.М. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Днепровского Н.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.к. Днепровский Н.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Днепровским Н.М, на менее тяжкую.

Вид и размер наказания Днепровскому Н.М. суд назначил с учетом требований ч.ч.1, 5 ст. 62, ст.60, УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, таких как чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, мнение потерпевшего, просившего строго Днепровского Н.М. не наказывать. Учел суд и иные данные о личности осужденного, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является лицом без определенного места жительства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ к Днепровскому Н.М, назначению наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначенное Днепровскому Н.М. наказание, в том числе по совокупности приговоров, не представляется несправедливым вследствие суровости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года в отношении Днепровского Н, М, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: