Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16371/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, по которому

Я Н К И Н фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый дата по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на дата 6 месяцев (сведений об оплате штрафа не имеется), осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из трех эпизодов преступлений к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в трех хищениях чужого имущества путем обмана (мошенничества), совершенных организованной группой, с причинением гражданам значительного ущерба, в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах

осужденный фио ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом того, что он характеризуется исключительно положительно и опасности для общества не представляет. По мнению фио, данные о его личности свидетельствуют о возможности его исправления без лишения свободы, однако суд подошел к рассмотрению настоящего дела необъективно, неверно оценил исследованные доказательства, а ряд доказательств не исследовал, и назначил фио несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Кроме того, осужденный указывает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствовавшие реализации фио его прав, связанных с апелляционным обжалованием приговора и участием в апелляционном рассмотрении дела.

Государственным обвинителем фио на апелляционные жалобы осужденного представлены возражения, в которых прокурор просит

оставить приговор в отношении фио без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора не допущено, изложенные в приговоре выводы суда о виновности фио в тех преступлениях, за которые он осужден, основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного и назначил ему справедливое наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Нагатинского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Вина Янкина А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого Янкина А.А, данными в ходе предварительного следствия, в которых он, признавая свою вину в мошенничестве, подробно излагал обстоятельства, при которых он и другие сотрудники ООО "Адель" под руководством Матвеенко А.В. путем обмана похищали транспортные средства граждан, в том числе потерпевших Сургаевой Е.И, Зайченко А.А. и Логиновой К.И, под предлогом оказания им комиссионных услуг по реализации их автомобилей; показаниями потерпевших Сургаевой Е.И, Зайченко А.А, Логиновой К.И. о том, что именно Янкин А.А, представившийся менеджером ООО "Адель", убедил их передать принадлежащие им автомобили с ключами и документами в ООО "Адель" для комиссионной продажи данных автомобилей, а затем уведомил потерпевших о том, что автомобили проданы, однако денежные средства за проданные автомобили потерпевшим Сургаевой Е.И. и Зайченко А.А. были перечислены лишь частично, а Логиновой К.И. не перечислены вовсе; показаниями свидетелей Семикоза П.И, Зубкова А.А. о том, что в связи с поступавшей в отдел полиции информацией о мошеннических действиях в автосалоне ООО "Адель" были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых были установлены участники организованной преступной группы, занимавшейся мошенничеством в сфере торговли транспортными средствами, хищение транспортных средств в данной организации осуществлялось следующим образом - менеджеры и сотрудники колл-центра ООО "Адель" обзванивали частных продавцов автомобилей, говорили, что есть клиент на их автомобиль, и зазывали в салон, где менеджеры встречали людей и работали с ними (предлагали услуги автосалона, делали диагностику, оформляли документы), после того, как автомобиль клиента поступал на комиссию, он продавался дешевле его

комиссионной цены, а денежные средства, полученные от его продажи, под надуманным причинам клиенту не передавались, по документам руководителем автосалона ООО "Адель" числилась Кузнецова А.И, но фактически его руководителем был Матвеенко А.В, представлявшийся директором автосалона, руководивший процессом оформления автомобилей, дававший различные указания сотрудникам и общавшийся с клиентами, в случае возникновения конфликтных ситуаций, которые разрешались им путем частичного возврата клиентам денежных средств за их автомобили, менеджеры автосалона, среди которых были Савин И.И, Брус Я.В. и Янкин А.А. представлялись клиентам вымышленными именами, Янкин А.А, представлявшийся клиентам по телефону Александром Тихоновым, принимал на комиссию и продавал автомобили, а затем в связи с массовыми жалобами клиентов покинул ООО "Адель"; показаниями Матвеенко А.В, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, из которого выделено дело в отношении Янкина А.А, о том, что Матвеенко А.В. являлся руководителем автосалона ООО "Адель", занимавшегося комиссионной продажей автомобилей, в котором Янкин А.А. некоторое время работал менеджером, Матвеенко А.В. лично проводил инструктаж менеджеров автосалона относительно порядка общения с клиентами, которых необходимо было убеждать заключить договор с ООО "Адель" для скорейшей продажи их автомобилей, однако после заключения договоров и продажи автомобилей вырученные за них денежные средства клиентам под различными предлогами не выплачивались, лишь в ряде случаев им предоставлялась небольшая компенсация, чтобы урегулировать конфликт и избежать обращения клиентов в правоохранительные органы; показаниями Савина И.И. и Бруса Я.В, данными в качестве подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, их которого выделено дело в отношении Янкина А.А, о том, что Савин И.И. и Брус Я.В, как и Янкин А.А, работали в автосалоне под руководством Матвеенко А.В, менеджеры салона подыскивали клиентов, обзванивая по объявлениям граждан,

желавших продать автомобили, убеждая их сдать автомобили на комиссию в автосалон ООО "Адель" и обещая обеспечить продажу автомобилей в течение двух-трех дней, после заключения с клиентами соответствующих договоров автомобили продавали, однако указанные в договоре денежные средства автосалон клиентам под различными предлогами не выплачивал, в связи с чем Савин И.М. пояснил, что все, работавшие в автосалоне, понимали, что автосалон ООО "Адель" занимается мошенничеством; показаниями свидетеля Кузнецовой А.И. о том, что по просьбе Матвеенко А.В. она зарегистрировала на себя юридическое лицо - ООО "Адель", которое, как пояснил Матвеенко А.В, будет заниматься продажей автомобилей, Кузнецова А.Н. изготовила печать ООО "Адель" и открыла счет данного общества в банке, печать и все документы общества, полученные в банке и ИФНС, Кузнецова А.И. передала Матвеенко А.В. и больше никакого участия в деятельности ООО "Адель" не принимала; показаниями свидетеля Зозули Д.А, работавшего в автосалоне ООО "Адель" менеджером по продажам, о том, что фактическим руководителем автосалона был Матвеенко А.В, который давал менеджерам указания о том, какие машины продавать, и какие цены устанавливать, все денежные средства, полученные от продажи автомобилей, передавались Матвеенко А.В.; показаниями свидетеля Лапенковой Н.В. о том, что она работала в автосалоне ООО "Адель" оператором колл-центра под руководством Матвеенко А.В, который разъяснил ей ее обязанности и передал ей "разговорник", которым она руководствовалась, когда звонила найденным ею на сайтах по продаже автомобилей гражданам и убеждала их обратиться в автосалон ООО "Адель", после того как клиент, который пришел по её звонку, заключал договор комиссии, Лапенкова Н.В. получала от Матвеенко А.В. сумма, иногда Лапенкова Н.В. по просьбе менеджеров Бруса Я.В. и Савина И.И, занимавшихся заключением договоров комиссии, подготавливала для них эти договоры, впечатывая в типовой бланк анкетные данные клиента, сведения об автомобиле и сумму

заключенного договора, которую называли менеджеры, на договорах ставилась печать ООО "Адель" и факсимиле генерального директора Кузнецовой А.И, однажды Лапенкова Н.В. спросила у Матвеенко А.В, кто такая Кузнецова А.И, но тот ответил, что генеральный директор не должен находиться в офисе, Лапенковой Н.В. известно, что Брус Я.В. и Савин И.И, заключавшие договоры с клиентами, вели их на протяжении срока действия договора, когда клиенты приезжали в автосалон, менеджеры рассказывали ему, что покупатель за автомобилем уже едет, поэтому необходимо провести диагностику автомобиля и проверку его криминалистом, т.к. после приезда покупателя клиенты сразу же получат денежные средства, однако сроки выплаты клиентам денег за проданные автомобили постоянно переносились, поэтому в салоне часто бывали недовольные клиенты, которых менеджеры успокаивали, сообщая, что они в скором времени получат денежные средства за свои автомобили; заявлениями Сургаевой Е.И, Зайченко А.А, Логиновой К.И. о преступлениях, совершенных в отношении них сотрудниками ООО "Адель"; агентскими договорами, заключенными ООО "Адель" с потерпевшими Сургаевой Е.И, Зайченко А.А, Логиновой К.И, поручившими ООО "Адель" продать принадлежащие им автомобили, с указанием минимальной суммы за авто, и копиями указанных договоров, представленных потерпевшими; договорами купли-продажи ООО "Адель" автомобилей потерпевших за сумму, меньшую, чем предусмотрена агентскими договорами; карточками учета транспортных средств потерпевших; справками ГИБДД о снятии автомобилей потерпевших с учета в связи с продажей другому лицу, данными о перечислении Сургаевой Е.Н. за ее автомобиль сумма при указанной в агентском договоре минимальной цене автомобиля сумма; документами о получении Зайченко А.А. в несколько приемов денежных средств в общей сумме сумма за ее автомобиль при его минимальной стоимости, указанной в агентском договоре - сумма; протоколами опознания потерпевшей Сургаевой Е.Н.

Лапенковой Н.В. и Янкина А.А, как сотрудников ООО "Адель", с которыми она непосредственно контактировала; протоколами опознания потерпевшей Зайченко А.А. Матвеенко А.В, Лапенковой Н.В. и Янкина А.А, как сотрудников ООО "Адель", с которыми она непосредственно контактировала; протоколами опознания Логиновой К.И. Зайченко А.А. Матвеенко А.В, Савина И.И. и Янкина А.А, как сотрудников ООО "Адель", с которыми она непосредственно контактировала; постановлением о проведении оперативного эксперимента для документирования возможного факта мошенничества со стороны сотрудника ООО "Адель", представляющегося именем Андрей, и неустановленных лиц; документами, составленными в ходе подготовки и проведения указанного ОРМ, а также полученными в результате ОРМ аудиозаписями; учредительными документами ООО "Адель" и документами о финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Правильность оценки судом доказательств по делу, несмотря на несогласие с ней фио, сомнения у судебной коллегии не вызывает, поскольку вышеперечисленные доказательства, уличающие осужденного в совершении вмененных ему преступлений получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополяют друг друга.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, при которых осужденным были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия фио как мошенничество, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой, с причинением гражданам значительного ущерба

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик осужденного, состояния его здоровья, наличия у него малолетнего ребенка и семейной ситуации фио, связанной с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи.

Ввиду отсутствия в деле данных о наличии иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, оставленных первой инстанцией без внимания, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53-1 и 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, учитывая количество и конкретные обстоятельства совершенных осужденным тяжких преступлений, связанных с посягательством на чужое имущество, и признавая правильными выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных фио преступлений, о том, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства не являются исключительными и о том, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу фио не допущено.

Приговор в отношении фио отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: