Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-16665/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, потерпевшей фио, представителя потерпевшей адвоката фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио и адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, по которому

В А С И Л Ь Е В фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к дата лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дата, установила:

фио признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству фио, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

осужденный фио и адвокат фио ставят вопрос об изменении приговора в отношении фио, смягчении назначенного ему наказания с учетом его семейного положения, положительных характеристик, полного признания им своей вины, оказания помощи потерпевшему после ДТП и обстоятельств ДТП, а именно того, что фио был перекрыт обзор участка, где пешеходы начинают движение по нерегулируемому пешеходному переходу, погибший перемещался по переходу на моноколесе, не спешившись, без шлема и иной защитной экипировки. По мнению авторов апелляционной жалобы, назначенное фио наказание следует признать несоразмерным содеянному ввиду многочисленных недочетов и ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования по настоящему делу, а именно в связи с тем, что по делу не проведены необходимые экспертизы и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, не учтено нарушение ПДД со стороны погибшего фио, а также тот факт, что фио снизил скорость своего автомобиля, т.е. выполнил требования п.п. 14.1 и 14.2 ПДД. В ходе расследования по делу не установлена скорость движения погибшего в результате ДТП фио, который перемещался по пешеходному переходу на моноколесе, т.к. очевидцы ДТП не смогли пояснить, с какой именно скоростью двигался фио, а показания сотрудников полиции содержат только те сведения, которые они получили от очевидцев ДТП. Следствием не выяснен вопрос о том, не находился ли погибший в момент ДТП в состоянии опьянения, не устранены противоречия в медицинских документах относительно того, брали ли у фио в больнице анализ на содержание алкоголя в крови. Судебно-медицинская экспертиза фио проводилась с нарушением закона, поскольку эксперт указал в заключении об исследовании медицинской карты погибшего, которая следователем не изымалась, не осматривалась и, согласно постановлению о назначении экспертизы, не была предоставлена эксперту.

Заключение эксперта нуждается в дополнительной проверке, т.к. опрошенный защитником специалист высказал мнение о том, что фио оказывалось неполное или неправильное лечение, что могло стать причиной его смерти. Следователь с нарушением закона возвратил потерпевшей вещественное доказательство - моноколесо, не предупредив потерпевшую об уголовной ответственности по 312 УК РФ. В качестве доказательства по делу следователем использована видеозапись, полученная и просмотренная с нарушением установленного законом порядка, т.к. протокол выемки видеозаписи не оформлялся, ее изъятие и просмотр производились без участия специалиста. Кроме того по делу не проведена автотехническая экспертиза и экспертиза моноколеса, не выяснены его характеристики, в то время как они по мощности и максимальной конструктивной скорости сравнимы с техническими характеристиками мопеда. Утверждая, что по правилам техники безопасности погибший фио должен был находиться на моноколесе в защитной экипировке и спешиться перед пешеходным переходом, руководствуясь правилами, установленными для велосипедистов, авторы апелляционной жалобы считают, что со стороны фио имело место нарушение ст. 12.29 КоАП РФ, однако данное обстоятельство должной оценки не получило.

Следователь признал фио потерпевшей по настоящему делу с нарушением закона, поскольку в постановлении о признании потерпевшей отсутствует указание, какой именно вред причинен фио В ходе расследования по делу следователем были нарушены как права обвиняемого, так и права потерпевшей, поскольку с постановлениями о возбуждении уголовного дела и о назначении экспертизы фио был ознакомлен несвоевременно, следователь в один день допросил фио в качестве подозреваемого, обвиняемого, ознакомил с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта и уведомил об окончании расследования, в этот же день следователь уведомил об окончании следственных действий и потерпевшую, которая не была ознакомлена с заключением эксперта, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении следователем требований ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ, тем более, что в составленных им протоколах не указано время выполнения процессуальных действий, предусмотренных этими статьями УПК РФ, и фио в тот день потерпевшую в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не видел. Очные ставки между фио и свидетелями по делу следователем не проводились, поэтому обвиняемый был лишен возможности оспорить показания свидетелей, чем нарушено его право на защиту. Предъявленное фио обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку его формулировка дает возможность полагать, что фио вменено два преступления - одно без управления транспортными средствами, а второе - совершенное при управлении транспортным средством, в обвинительном заключении не указана скорость, с которой потерпевший двигался по пешеходному переходу на моноколесе, и не приведены в качестве доказательств, на которые ссылается защита, показания фио

Заслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу и в то же время поставивших в судебном заседании апелляционной инстанции вопрос об отмене приговора с направлением дела в отношении фио на новое судебное рассмотрение, возражения на жалобу и просьбу защиты об отмене приговора потерпевшей фио и ее представителя адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора в отношении фио не имеется, однако данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены приговора Савеловского районного суда адрес в отношении фио по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, а также в связи с утверждением фио и его защитника о наличии по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решение Савеловского районного суда адрес о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении фио поступившему с обвинительным заключением, принято после того как суд убедился в отсутствии по данному делу нарушений закона, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Вывод суда об отсутствии по делу фио оснований для проведения предварительного слушания с целью рассмотрения вопроса о возврате данного дела прокурору отражен в постановлении о назначении судебного заседания и сомнения у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку те обстоятельства, на которые фио и его защитник ссылаются в апелляционной жалобе не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения по делу фио требованиям ст. 220 УПК РФ и о нарушении в ходе следствия прав участников судопроизводства, препятствующих рассмотрению настоящего дела судом и вынесению приговора или принятию иного решения на основе имеющегося в деле в отношении фио обвинительного заключения.

Как следует из материалов дела фио заявлял ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке как в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ с участием адвоката фио, так и в ходе судебного разбирательства, проводившегося с участием адвоката фио, заявляя при этом, что он в полной мере осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, что свидетельствует о консультациях обвиняемого с двумя адвокатами и о надлежащем разъяснении ими фио положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и его последствий.

Не соглашаясь при таких обстоятельствах с утверждением защиты о том, что фио ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в особом порядке под влиянием заблуждения, апелляционная инстанция находит приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку суд убедился в отсутствии каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства фио, в согласии других участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, а также в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым фио полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вывод суда об отсутствии необходимости в проверке обоснованности предъявленного фио обвинения путем исследования доказательств в рамках судебного следствия, апелляционная инстанция находит правильным, отмечая, что приведенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника обстоятельства не ставят под сомнение виновность фио в совершении инкриминируемого ему деяния и ни коим образом не влияют на юридическую оценку содеянного осужденным.

При назначении фио наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности фио, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей, оказание фио помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой помощи, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Ввиду отсутствия в деле данных о наличии иных смягчающих наказание фио обстоятельств, оставленных судом без внимания, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие в приговоре в отношении фио ссылки на положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не позволяет однозначно утверждать, что данные нормы закона применялись судом при назначении осужденному наказания и находит необходимым в целях устранения сомнений в этом вопросе указать об их применении и смягчить фио наказание.

При этом апелляционная инстанция не находит оснований для изменения осужденному вида наказания или применения положений ст. 73 УК РФ, о чем осужденный и его защитник просят в апелляционной жалобе, поскольку характер допущенного фио нарушения правил дорожного движения свидетельствует о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, указать о применении ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, смягчить наказание, назначенное фио по

ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дата, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда фио