Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-16810/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Моренко К.В, осужденного

Турбина Е.И, защитника - адвоката

Ширяевой Д.П, представившей удостоверение N18296 и ордер N1554 от 11 сентября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тоштаевой Г.Б. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года, которым

Турбин Е.И, ***

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Турбину Е.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступления осужденного и защитника - адвоката Ширяевой Д.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Турбин признан виновным в незаконном завладении без цели хищения принадлежащим Бикмаеву Р.Б. автомобилем, совершенном 15 октября 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тоштаева Г.Б, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного Турбинным Е.И, доказанность его вины в совершенном преступлении и юридическую оценку его действий, считает приговор несправедливым вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.

В обоснование этого, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения нормы уголовного закона о целях наказания, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в ряде постановлений, а также текст приговора, защитник полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Турбина, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие фактических брачных отношений, неофициальной работы.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене приговора и назначении Турбину наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Шумило Н.В. считает, что назначенное Турбину Е.И. наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени тяжести совершенного им преступления, данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении Турбина постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий Турбина по ч. 1 ст. 166 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Турбину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние Турбина в содеянном, наличие на иждивении детей.

Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе.

В то же время судом обоснованно признано отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Турбину наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 15, 64, 68, ч. 3, и 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного, назначенное Турбину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года в отношении Турбина Евгения Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Тоштаевой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: