Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-17023/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рудникова В.А. - адвоката Трепашкина М.И.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г, которым в принятии жалобы заявителя - адвоката Трепашкина М.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, -

После доклада председательствующего, выслушав адвоката Трепашкина М.И. и прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В защиту прав Рудникова В.А. адвокат Трепашкин М.И. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б, отказавшего в прекращении уголовного преследование в отношении Рудникова В.А. и освобождения его от уголовной ответственности, в связи истечением сроков давности.

Постановлением судьи от 18 июня 2020 г. в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку указанные вопросы, по мнению судьи, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник адвокат Трепашкин М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку его жалоба подлежала рассмотрению судом по основаниям, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, в связи с нарушением конституционных прав его подзащитного. Просит отменить судебное решение и рассмотреть поданную жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

При этом судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции указал, что жалоба содержит вопрос, относящийся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они прямо противоречат ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы следует, что *** истек 10-летний срок давности уголовного преследования Рудникова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем в (***

Эти обстоятельства давали суду все основания принять жалобу к рассмотрению и в соответствии с требованиями закона проверить изложенные в ней доводы, не входя в оценку имеющихся в деле доказательств, их достаточности и процессуального закрепления.

В этой связи обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы заявителя по причине отсутствия предмета обжалования, подлежит отмене с возвращением жалобы в Бабушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение другим составом суда, в ходе которого надлежит принять решение в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

На

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Трепашкиным М.И, - отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее принятии, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий