Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-17308/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Моренко К.В, защитника

Зимоненко В.Б, рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы Банникова С.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Романова А. А. - ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ

прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд

установил:

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года уголовное дело в отношении Романова А.А. возвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеют место существенные нарушения требований УПК РФ, в силу которых исключена возможность постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения, на основании имеющего в материалах дела обвинительного акта. Мера пресечения Романову А.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Банников С.В. считает постановление суда незаконным поскольку, те обстоятельства, на которые суд ссылается в своём постановлении, не являются существенным нарушением закона, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить и вернуть его на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе слушания был поставлен вопрос о его возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, вследствие допущенного нарушения требований п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 220 УПК РФ, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Так, возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органом дознания нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

В частности, согласно ст. ст. 73, 220 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, что отражается в обвинительном акте, в том числе и его фактическое местонахождение.

Поэтому, согласно п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе, данные о личности обвиняемого с указанием его места жительства и (или) фактического места нахождения.

Согласно рапорту судебного пристава СП по ОУПДС ОСП по НАО г.Москвы Маркина А.А. от 10 июля 2020 года, Романов А.А. по месту проживания не находится (л.д. 210).

В этой связи суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что органом дознания не в полной мере изучена личность Романова А.А, а именно сведения о его месте фактического проживания, поскольку по месту жительства, указанному в обвинительном акте, он не находится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в ходе дознания не были достоверно установлены данные о месте фактического проживания (нахождения) Романова А.А, что лишает возможности суд реально обеспечить его явку в судебное заседание, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта, которое составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого у суда не имеется.

Изложенное влечёт нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, что является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заместителя прокурора округа, указывающего на незаконность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении

Романова А.А. прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко