Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-17527/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Генераловой Л.В., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В.

заявителя Маякова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маякова А.В.

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Маякова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выступление заявителя Маякова А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Маяков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Блинова Т.Б, следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Ш, выразившееся в не уведомлении о принятых решениях по заявленным жалобам, заявлениям, ходатайствам.

Постановлением суда от 13 августа 2020 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы Маякова А.В.

В апелляционной жалобе заявитель Маяков А.В. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на наличие в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предмета рассмотрения, поскольку ст. 125 УПК РФ не содержит запрета на рассмотрение жалоб в отношении должностных лиц одного следственного органа, связанных с уголовным преследованием по конкретному уголовному делу. Также, как считает заявитель, ст. 125 УПК РФ не содержит запрета на частичное рассмотрение доводов жалобы. Ссылаясь на ст. 39 УПК РФ заявитель указывает, что полномочия руководителя следственного органа на основании ст. 39 УПК РФ связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу, в том числе рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения следователя, рассмотрение заявлений об отводе следователя, направление хода расследования уголовного дела.

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель Маяков А.В. выражает несогласие с действиями (бездействием) руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Б. и следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Ш.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в рамках единой жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обжалование действий и решений разных должностных лиц, обладающих разными полномочиями в ходе досудебного производства, в рамках единой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких данных вывод суда и с уд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от

13 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Маякова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий