Постановление Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 10-17652/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием заявителя Маякова А.В. прокурора

Поддубровского К.В, при помощнике

Прохоровой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маякова А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Маякова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнение заявителя Маякова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

Заявитель Маяков А.В. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными решение следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Ш. от 23(***8 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Маяковым А.В.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба заявителем Маяковым А.В, который указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения, ввиду несоответствия требованиям УПК РФ. Приводит ссылки на действующее законодательство, Указывает, что ходатайствовал о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы по установлению причинно-следственных связей между событиями и фактами оказания влияния отказов следователя в предоставлении краткосрочных свиданий на течение заболеваний, указанных в справке ***, приобщенной к ходатайству. Обращает внимание, что вопреки постановлению суда, следователь обязан в силу п.3.1 ч.1 сти.196 УПК РФ назначить экспертизу. Указывает, что предметом жалобы, вопреки решению суда, не является обжалование решений по сбору и оценке следователем доказательств по уголовному делу. Просит постановление отменить, вынести частное постановление в адрес судьи.

Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года. Указывает, что судья нарушила требования уголовно-процессуального законодательства. Сообщает, что следователь его перевел в **** после того, как постановлением Мосгорсуда был отменен его арест. Указывает, что судья самопроизвольно отказалась принимать его жалобу для рассмотрения с целью восстановления его нарушенных прав, поэтому ее решение подлежит отмене. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Принимая решение о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Леонова Д.В. с уд правильно пришёл к выводу о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действующее уголовно процессуальное законодательство не предусматривает обжалование в рамках единой жалобы действия и решения разных должностных лиц, обладающих разными полномочиями, в ходе досудебного производства, которыми по настоящей жалобе являются должностные лица ГСУ СК России по Московской области - Д, Х, С, заместитель директора ФСИН России Б.

Таким образом, при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы Леонова Д.В. к производству и рассмотрению ее по существу, не имеется.

Также, суд правильно пришел к выводу о том, что решение следователя о переводе заявителя в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области, не связано с осуществлением уголовного судопроизводства, поэтому не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежит рассмотрению органом, контролирующим за соблюдением законности в исправительных учреждениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Леонова Д.В. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает наличие оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Маякова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова