Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 10-17737/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Оганнисяна А.В., защитника - адвоката Васильева В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева В.Л. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, по которому в отношении

Оганнисяна А.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 15 октября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 17 августа 2020 года в 21 час 30 минут по подозрению в совершении преступления на основании ст. 91 УПК РФ задержан Оганнисян А.В. 18 августа 2020 года Оганнисяну А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и 19 августа 2020 гола в отношении Оганнисяна А.В. Щербинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 15 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку достаточных оснований полагать, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, суду не представлено. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, практику Конституционного Суда РФ, отмечает, что содержание Оганнисяна А.В. под стражей обусловлено лишь на одной тяжестью предъявленного обвинения с формальным перечислением оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, без учета данных о личности его подзащитного, который трудоустроен, социально адаптирован, является гражданином РФ, характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу, двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, избрать в отношении Оганнисяна А.В. иную меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оганнисяна отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Оганнисяна. Судом верно указано, что задержание Оганнисяна произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что личность Оганесянна надлежащими документами не подтверждена, паспорт им утерян; документов, подтверждающих наличие у Оганнисяна места работы, не представлено; постоянного места жительства в Российской Федерации он не имеет, по месту временной регистрации в Ростовской области не проживает, по месту пребывания в городе Москве не зарегистрирован. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с корыстным характером и тяжестью инкриминируемого ему деяния, дают достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, он может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Наличие у Оганнисяна семьи, детей, родителей, возможные его положительные характеристик, о которых указано защитником в жалобе, не свидетельствует о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, поскольку не обеспечило надлежаще поведение Оганнисяна, не способно пресечь возможность продолжения им преступной деятельности. При этом избрание подписки о невыезде, о чем просит защитник в жалобе, невозможно в связи с прямым запретом на это в ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Оганнисяна заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона нарушений прав, установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, органом расследования и судом не допущено, избранная в отношении Оганнисяна мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, основании для избрания Оганнисяну иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года об избрании в отношении

Оганнисяна А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: