Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-18098/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение N 1666 и ордер N 1345 от 23 сентября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мириева Б.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, которым в отношении

Захарова В.Н, ***

обвиняемого

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 18 сентября 2020 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Злотник Е.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2019 года СО ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

28 ноября 2019 года Захаров В.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2019 года в отношении обвиняемого Захарова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 августа 2020 года Захарову В.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, в тот же день было объявлено об окончании следственных действий и выполнены требования ст. 216-217 УПК РФ.

Сроки следствия и сроки содержания Захарова В.Н. под стражей по данному уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 09 июня 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2020 года.

17 августа 2020 года обвинительное заключение согласовано с заместителем начальника СО ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого Захарова В.Н. в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Захарова В.Н. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 18 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев Б.А. выражает свое несогласие с постановлением суда. По его мнению, судом не принято во внимание, что его подзащитный имеет временное место жительства в городе Москве, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил ущерб потерпевшей стороне, доказательств того, что он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок запрета определенных действия, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Захарова В.Н. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Захарова В.Н. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Захарова В.Н. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Захарову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Захарову В.Н. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Захаров В.Н. по-прежнему обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, против собственности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник его дохода не подтвержден, обвиняется в совершении корыстных преступлений, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния. При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что уголовное дело представляет особую сложность, выраженную в необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, сбором характеризующего материала.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Захаров В.Н. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Захарова В.Н, обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Захарова В.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Захарова В.Н. под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требованийч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело уже поступило в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и назначено к слушанию.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Захарова В.Н. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Захарова В.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопрос о виновности либо невиновности Захарова В.Н. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Захарова В.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Захаров В.Н. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Захарову В.Н. меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Захарова В. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: