Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2020 г. по делу N 10-18127/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при секретаре Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденного Логунова О.М, защитника - адвоката Галаванова Ф.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Логунова О.М. и адвоката Галаванова Ф.П. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2020 года, которым

Логунов ОМ, -

о сужден по

ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения осужденному Логунову О.М. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в заде суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2020 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Логунов О.М. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 13 марта 2020 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Логунов О.М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Ф.П. в защиту осужденного Логунова О.М, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного Логунова О.М, который работал в СМУ 11 маляром-отделочником, его семейное положение - наличие отца - инвалида 2 группы, малолетнего ребенка, супруги, которой требуется повторная операция на поясничный отдел позвоночника. Обращает внимание на то, что сам осужденный страдает тяжкими заболеваниями, в инкриминируемом деянии вину признал в полном объеме, дело рассматривалось в особом порядке, в содеянном Логунов О.М. искренне раскаялся, ущерб возместил.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Логунов О.М. считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание то, что он имеет малолетнюю дочь, на его иждивении находится отец - инвалид 2 группы, он работает и по месту работы характеризуется положительно, ущерб возместил полностью, по месту жительства нареканий не имеет, с потерпевшей стороны к нему претензий нет. По мнению осужденного, суд необоснованно признал наличие в его действиях признаков особо опасного рецидива. Просит назначить ему наказание, которое он действительно заслуживает.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бахматова А.В. считает доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката необоснованными, а назначенное Логунову О.М. наказание справедливым. Полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.

В судебном заседании осужденный Логунов О.М. и его защитник - адвокат Галаванов Ф.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить приговор суда, применив к Логунову О.М. положения ст.73 УК РФ.

Прокурор Сердитова Е.А. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Логунову О.М. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Логунову О.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, при назначении Логунову О.М. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имевшиеся в распоряжении суда на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца - инвалида 2 группы, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, а также отягчающее обстоятельство, которым в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Логунову О.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Решение суда о невозможности назначения Логунову О.М. иного наказания, кроме лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в обжалуемом приговоре отсутствует указание о признании рецидива особо опасным, вид рецидива определен судом правильно на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Размер наказания определен судом в соответствии с правилами ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Логунову О.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все имеющие значения для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены судом при определении размера и вида наказания.

Категория совершенного Логуновым О.М. преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Логунова О.М. По этой же причине не могут быть применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Логунову О.М. в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2020 года в отношении

Логунова ОМ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: