Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-18203/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора фио, апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио

на приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, работающего грузчиком в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. Ж/Д дом, д. 37, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио, адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору, фио не позднее время дата вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего наименование организации, договорившись между собой о совместном совершении преступления. С этой целью фио совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дата примерно в время, находясь в торговом зале магазина "Магнолия" (наименование организации), по адресу: адрес, д.6/1, стр.2, решили похитить товары, принадлежащее наименование организации, для чего фио остался у линии касс магазина, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, своевременно предупредить лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, об опасности, исключения факта задержания с поличным на месте преступления и обеспечения возможности скрыться с похищенным с места преступления, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взял со стеллажей: энергетический напиток "Адреналин Раш" стоимостью сумма без учета НДС за 1 единицу товара, в количестве 2 единиц, общей стоимостью сумма без учета НДС, хлеб в нарезке, стоимостью сумма без учета НДС за 1 единицу товара, колбасу "Мясницкий ряд", стоимостью сумма без учета НДС за 1 единицу товара, сыр "Тильзитер" стоимостью сумма без учета НДС за 1 единицу товара, сигареты "Парламент фио", стоимостью сумма без учета НДС за 1 единицу товара, в количестве 2 единиц, общей стоимостью сумма без учета НДС, сыр "Сваля", стоимостью сумма без учета НДС за 1 единицу товара, а всего на общую сумму сумма без учета НДС.

После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошел к контролеру - кассиру магазина "Магнолия" (наименование организации) фио и сообщил о своем намерении покинуть магазин, не оплатив товар, потребовав от фио сделать вид, что он не заметил его преступных действий, тем самым, открыто похитил вышеуказанный товар, принадлежащий наименование организации. Получив от фио отказ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью подавления воли фио к сопротивлению и удержания похищенного имущества, сообщил фио о наличии у него пистолета, из которого он, в случае воспрепятствования его действиям, застрелит последнего, угрожая, тем самым, фио применением насилия, опасного для жизни. Испугавшись осуществления со стороны лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, угроз, фио нажал тревожную кнопку с целью вызова второго контролера - кассира магазина "Магнолия" (наименование организации) фио, который, подойдя к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потребовал оплатить похищенный товар, на что последний отказался выполнить законные требования фио и совместно с фио, завладев похищенным имуществом, с места преступления попытались скрыться, выйдя из помещения магазина "Магнолия" (наименование организации). Тогда фио совместно с фио попытались воспрепятствовать попытке фио и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, покинуть помещение магазина с похищенным товаром, но фио стал удерживать входную дверь в магазин со стороны улицы, не давая тем самым фио и фио пресечь их преступные действия, чтобы лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, мог беспрепятственно скрыться с похищенным товаром.

Тогда фио, с целью пресечения преступных действий фио и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взял предмет, похожий на деревянную палку, и совместно с фио вышел за ними на улицу, где попытались забрать у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сумку с похищенным товаром, на что фио и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, вырвали из рук фио не установленный предмет, похожий на деревянную палку, вернулись в помещение торгового зала магазина, где с целью удержания похищенного имущества, стали наносить по линии касс и стеллажам с товарами магазина удары вышеуказанным неустановленным предметом, похожим на деревянную палку, используя его в качестве оружия, в том числе контролеру - кассиру фио, находящемуся у линии касс, не менее трех ударов в область спины и один удар в область левой руки, фио, также находящемуся поблизости, не менее трех ударов в область головы и туловища, причинив последним физическую боль, и, применив к ним, тем самым, насилие, опасное для здоровья. В свою очередь, фио, воспользовавшись тем, что фио и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наносят удары по линии касс магазина и не наблюдают за его действиями, выбежал из магазина и обратился за помощью к сотрудникам бара "Крейзи Дейзи", расположенного в непосредственной близости от места преступления, фио и фио, Заметив, что фио вышел из магазина, фио и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью пресечения попытки фио позвать на помощь, выбежали за ним, однако в этот момент к фио и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли сотрудники охраны бара "Крейзи Дейзи" фио и фио, которых позвал на помощь фио, и забрали у них, не установленные предметы, похожие на деревянные палки, которыми фио и лицо, в отношении которого

уголовное дело выделено в отдельное производство, наносили удары с целью удержания похищенного. После этого, фио совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, завладев похищенным имуществом и подавив волю потерпевших к сопротивлению, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио и фио физическую боль, а наименование организации - материальный ущерб на общую сумму сумма без учета НДС.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель Мещанского межрайонного прокурора, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, полагает, что приговор является незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, при разрешении вопроса о наказании, суд учел данные о личности фио, который характеризуется с положительной стороны, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, не судим, суд учел состояние здоровья осужденного и его близких родственников, иждивенцев, его семейное и имущественное положение, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики осужденного, наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Однако, при назначении наказания суд не принял во внимание и не учел то обстоятельство, что осужденный, будучи задержанным дата, длительное (более года) время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, что может быть признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Просит приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора признать обстоятельством смягчающим наказание осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио указывает на незаконность приговора, поскольку, по его мнению, не доказано наличие у него умысла и предварительного сговора на разбой с неустановленным лицом. Свои действия объясняет тем, что оборонялся, опасаясь за себя, поэтому блокировал дверь магазина. Степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего не подтверждаются медицинскими документами. При этом осужденный приводит понятие применения насилия, опасного для жизни или здоровья, ссылаясь на разъяснение Верховного Суда РФ, указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевших, которые он к тому же не мог оспорить на стадии следствия. Все доказательства по делу получены с нарушением закона, полагает, что судом неверно засчитан срок наказания в порядке ст. 72 УК РФ.

Адвокат фио в своей апелляционной жалобе также не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Далее, адвокат приводит обстоятельства возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем, адвокат считает, что имеющиеся доказательства не подтверждают объем предъявленного обвинения, в части субъективной стороны и опасного для жизни здоровья насилия. Согласно материалам дела, предметы похожие на палку или бейсбольную биту были впервые применены уже после того как фио и его соучастник покинули магазин. Первым применил такой предмет охранник магазина. Тот факт, что впоследствии данный предмет был отобран у охранников и мог быть использован против них, не может свидетельствовать о наличии умысла у фио C.O. на использование этого предмета для изъятия имущества, поскольку не установлен факт использования предмета при изъятии товара в самом магазине. В деле отсутствуют сведения о том, что какое-либо оружие (пистолет) демонстрировалось обвиняемым, а поэтому невозможно установить наличие угрозы опасности для жизни и здоровья потерпевших. Таким образом, в действиях осужденного нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оружие, о котором говорит потерпевший, ему не демонстрировалось, поэтому говорить о наличии пистолета у осужденного также нельзя. Охранник, потерпевший по делу, не приходил судебную медицинскую экспертизу и не фиксировал повреждения. В связи с чем, обязательный для разбоя признак причинения лёгкого вреда здоровью не установлен. Не смотря на то, что потерпевшие и свидетели утверждают, что фио наносил им удары деревянной палкой, за медицинской помощью они не обращались, подтверждения наличия у них каких-либо телесных повреждений также нет. Адвокат полагает, что предварительное следствие прошло с обвинительным уклоном. Сторона защита заявляла о проведении очных ставок между фио и потерпевшим фио, свидетелями фио и фио, однако очные ставки не проводились.

Ссылаясь на показания свидетелей и оценивая их, адвокат указывает на их противоречивость. Считает, что никто из свидетелей и потерпевших не дал точного описания фио, а потому не представляется возможным определить его роль. Просит приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить. фио оправдать ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В частности, виновность осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего фио, кассира - контролера магазина "Магнолия" (адрес ТиК Продукты), о том, что он находился на работе в магазине вместе с фио и фио, когда в магазин зашли фио с неизвестным мужчиной. Последний прошел в зал, а фио остался у касс. Набрав товар, мужчина подошел к фио, заявив ему, что уйдет с товаром, не оплатив его, а фио должен сделать вид, что не видит этого. На что тот отказался. Тогда мужчина передал товар фио и стал угрожать фио, что у него имеется пистолет, и он всех застрелит. В этой связи он нажал на кнопку для вызова охраны. фио требовал оплатить товар, однако мужчина отказался и вышел на улицу. фио пошел вслед за фио, а фио взял деревянную палку, чтобы остановить их. Однако на улице мужчины отобрали у фио палку, вернулись в магазин и начали наносить удары палкой, в том числе, фио и ему (фио);

аналогичными показаниями потерпевшего фио, работника магазина "Магнолия";

показаниями представителя потерпевшего - фио, об обстоятельствах произошедшего которому стало известно от работников магазина, заявившего, что похищен товар на общую сумму сумма;

показаниями свидетеля фио о том, что, услышав сигнал тревоги, поднялся в торговый зал, где увидел фио и неизвестного мужчину. В руках у них находился товар, стоимость которого оплачивать они не стали и попытались уйти. фио попытались остановить их, однако в ответ те начали угрожать ему, заявив, что у них с собой имеется пистолет, и они его застрелят. Он (фио) взял деревянную палку и стал догонять мужчин, пытаясь остановить их, но палку у него отнял один из нападавших и начал наносить палкой удары фио по голове и туловищу;

показаниями свидетелей фио и

фио, охранников

клуба "Крейзи Дейзи", об обстоятельствах обращения к ним за помощью работников магазина "Магнолия", расположенного напротив, нахождения на месте преступления двух мужчин кавказской внешности, в руках у которых имелись деревянные палки;

показаниями свидетеля

фио, наблюдавшего, как двое мужчин кавказской внешности, один из которых был фио, имея при себе палки, дерутся с сотрудниками магазина "Магнолия";

показаниями

свидетеля фио, оперуполномоченного, об обстоятельствах установления и задержания одного из нападавших, фио

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, не имеющих оснований для оговора осужденного, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина "Магнолия" по адресу: адрес;

протоколом опознания потерпевшим фио и свидетелем фио фио, как лица, совершившего указанное преступление;

протоколом выемки у представителя потерпевшего сличительной ведомости к акту инвентаризации, товарных накладных на 21 листе, видеозаписи событий, произошедших дата в магазине "Магнолия" (наименование организации) по адресу: адрес;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сличительная ведомость к акту инвентаризации N дата, товарные накладные на 21 листе, видеозаписи событий, произошедших дата в магазине "Магнолия" (наименование организации) по адресу: адрес, перекопированные на CD - R диск N CMDR47G-CFWM03-0237 H522.;

протоколом дополнительного осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись событий, произошедших дата в магазине "Магнолия" (наименование организации) по адресу: адрес;

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио изобличил фио, заявив, что уверенно опознал фио, как лицо совершившие в отношении него преступление, указав, что именно фио нанес ему не менее двух ударов в область руки;

протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио изобличил фио

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи, оценивая показания осужденного фио, отрицавшего факт совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно подошел к ним критически, отметив в приговоре, что расценивает их, как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, оценка которым дана судом в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как отметил суд первой инстанции, потерпевшие фио и фио последовательно указывали на участие фио в совершении преступления, что согласуется с показаниями свидетелей, видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как соучастник фио находится в торговом зале около товара, а не за линией касс, как утверждал осужденный, как соучастник фио выходит из магазина с товаром, а фио в это время пытается удержать сотрудников магазина, и дать возможность своему соучастнику покинуть место преступления, более того, видно, как фио применяет насилие к потерпевшим, в том числе с помощью предмета, похожего на деревянную палку, который он использует в качестве оружия.

Давая оценку показаниям свидетелей и потерпевших, суд указал, что находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, последовательными, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, объективно подтверждающимися другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре и выше доказательствами, а потому доверяет им, с чем судебная коллегия соглашается.

Показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, очные ставки между фио и фио, фио и фио оглашены в ходе судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

К выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд, как отмечено выше и в приговоре, пришел исходя из того, что осужденный совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из материалов дела и показаний потерпевших и свидетелей, оглашенных, как указано выше, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, фио и его соучастник действовали согласованно и целенаправленно, дополняя действия друг друга, с целью достижения конечного преступного результата. Соучастник фио завладел товаром, угрожая применением пистолета, то есть говорил застрелит потерпевшего, угрожая, тем самым, фио применением насилия, опасного для жизни, в связи с чем фио реально опасался осуществления угроз. Когда соучастник фио, похитив товар, покинул место преступления, то есть вышел из магазина, то фио стал удерживать входную дверь в магазин со стороны улицы, не давая, тем самым, фио и фио пресечь их преступные действия. Далее, находясь на улице, возле магазина, фио и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, вырвали из рук фио не установленный предмет, похожий на деревянную палку, вернулись в помещение торгового зала магазина, где с целью удержания похищенного имущества, стали наносить по линии касс и стеллажам с товарами магазина удары предметом, похожим на деревянную палку, используя его в качестве оружия, а также нанесли удары палкой контролеру - кассиру фио, находящемуся у линии касс, не менее трех ударов в область спины и один удар в область левой руки, фио, также находящемуся поблизости, не менее трех ударов в область головы и туловища, причинив последним физическую боль, и, применив к ним, тем самым, насилие, опасное для здоровья.

В связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, о чем просит сторона защиты, не имеется, поскольку виновность осужденного установлена совокупностью доказательств, которым, как отмечено выше, дана верная оценка.

При назначении наказания фио, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, не судим, суд принял во внимание состояние здоровья фио, его близких родственников, наличие иждивенцев, его семейное и имущественное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами у осужденного суд признал, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики осужденного, наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями.

С учетом фактических обстоятельств содеянного осужденным и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что исправление фио невозможно без изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, посчитал необходимым применить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не установлено, в силу чего, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд верно определилфио отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в порядке ст. 72 УК РФ судом засчитан верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, длительное содержание фио под стражей в условиях следственного изолятора, смягчив ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить.

Смягчить фио наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 02 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: