Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-18212/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

защитника - адвоката Меланиной О.В, обвиняемого Набокова Д.В. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меланиной О.В.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Набокова Д.В, родившегося

*** г. в ***, гражданина ***, постоянно зарегистрированного по адресу: *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 11 сентября 2020 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Набокова Д.В. и его защитника адвоката Меланину О.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Поддубровского К.В, просившего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 мая 2020 г. в отношении Набокова Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, когда он и был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

В тот же день Набокову предъявлено официальное обвинение.

С 23 мая 2019 г. Набоков по постановлению суда содержится под стражей, срок содержания его под стражей продлевался судом, последний раз по 21 августа 2020 г, то есть до 03 месяцев.

В настоящее время предварительное следствие по делу окончено, с обвиняемым и защиты выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

20 августа 2020 г. постановлением Бабушкинского суда г. Москвы срок содержания Набокова под стражей по ходатайству следователя продлен на 21 сутки, а всего до 03 месяцев 21 суток, в связи с необходимостью направления уголовного дела прокурору и выполнения требований ст. 221, 227 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, защитник адвокат Меланина О.В. в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что Набоков при изменении ему меры пресечения на иную, более мягкую, скроется, продолжит преступную деятельность и иным путем воспрепятствует производству по делу, поскольку таких данных и доказательств подтверждающих эти выводы суда представленные материалы дела не содержат; считает, что фактически суд принял свое решение лишь по причине тяжести предъявленного обвинения, без учета данных о личности Набокова, признавшего свою вину и согласившегося с предъявленным обвинением. Просит об отмене судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Набокову срока содержания под стражей следователь указал, что предварительное следствие по делу окончено, стороны ознакомились с доказательствами и уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ, а затем в суд, однако сроки содержания Набокова под стражу истекают *** г, а основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, поддержано прокурором.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение Набокову предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу; обстоятельства, послужившие основанием принятия такого решения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения в отношении Набокова не изменились; сведения, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, судьей были учтены.

В связи с этим, п ринимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя.

Принимая во внимание, что Набоков обвиняется в совершении умышленного преступления, которое отнесено законом к тяжким, конкретные обстоятельства и характер которого в совокупности с данными о личности Набокова, имеющимися в материалах дела, давали суду достаточные основания полагать, что изменение обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, невозможно.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах, установленных ст. 109 УПК РФ, с учетом необходимости утверждения прокурором обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в соответствии с требованиями закона.

В судебном постановлении отражено, что на момент его вынесения отсутствовали сведения о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей. Ко времени проведения заседания суда апелляционной инстанции таких сведений также не имелось.

Каких-либо существенных нарушений при принятии обжалуемого решения судом допущено не было, судебное решение основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 20 августа 2020 года полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Набокова Д, В - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий