Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-18215/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

защитника - адвоката Полуэктова А.Г.

обвиняемого Прохорова С.М. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полуэктова А.Г.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении

Прохорова С.М,, родившегося

*** г. в ***, гражданина ***, работающего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

на срок 01 месяц 05 суток, то есть по 03 октября 2020 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Прохорова С.М, его защитника - адвоката Полуэктова А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 августа 2020 г. в отношении Прохорова С.М, Солнцева В.Л, Игнаткина М.Ю, Прохорова А.А, Борисова А.А. и Морозова О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2020 г. Прохоров С.М. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и 27 августа 2020 г. ему было предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 августа 2020 года постановлением судьи было удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Прохорова С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 05 суток, то есть по 03 октября 2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Полуэктов А.Г, выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что судом при принятии решения нарушены требований уголовно-процессуального закона, поскольку в основу выводов суда о необходимости заключения Прохорова под стражу не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрений Прохорова в причастности к совершению инкриминируемого деяния; считает, что уголовное дело в отношении Прохорова возбуждено незаконно; расследуемые обстоятельства дела, по мнению защитника, подпадали под требования ч. 1-1 ст. 108 УК РФ, запрещающей применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении руководителей коммерческих организаций, к которым принадлежит обвиняемый; считает выводы следствия и суда и намерениях Прохорова, оставаясь на свободе или при применении к нему иной, более мягкой меры пресечения, скрываться, каким-либо образом препятствовать следствию, безосновательны и голословны, противоречат имеющимся материалам дела; суд, вопреки требованиям закона, не рассмотрел вопрос о возможности применения к Прохорову иной меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, не учел данные о его личности, семейном положении и роде деятельности в настоящее время. Предлагает отменить судебное решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая Прохорову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что он обвиняется в совершении умышленного групповом преступления корыстного характера, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет, все соучастники которого до настоящего времени не установлены, ряд из них от следствия скрылись.

Указанное, с учетом конкретных обстоятельств, являющихся предметом еще незавершенного расследования, когда следствием ведется активный сбор доказательств по делу и их процессуальное закрепление, позволило судье сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, Прохоров может как скрыться от предварительного следствия, так иным путем воспрепятствовать следствию - информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, лично или посредством третьих лиц оказать отрицательное воздействие на других участников уголовного процесса, принять меры к уничтожению доказательств.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Прохорова, вопреки доводам защитника, основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, вопреки доводам жалобы, судья располагал всеми необходимыми данными, в том числе о личности Прохорова, его роде деятельности, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным в настоящее время применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах имелись конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности Прохорова к инкриминируемому деянию.

Приведенные в судебном заседании защитником доводы относительно обоснованности предъявленного Прохорову обвинения, не могут являться предметом настоящего процесса, поскольку должны получить оценку следователем на стадии предварительного расследования дела и на данной стадии производства по делу, эти вопросы не относятся к компетенции суда.

При рассмотрении вопроса об избрании Прохорову меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Законность задержания Прохорова сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Получили судебную оценку в обжалуемом постановлении и доводы защитника о применении иной, более мягкой меры пресечения, которые правомерно были судом отклонены по причине недостаточности иных мер пресечения на данном этапе предварительного расследования.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, достаточных оснований считать, что конкретные действия, инкриминируемые Прохорову, по смыслу уголовного закона, совершены им при осуществлении руководства коммерческой организацией или в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Каких-либо документально подтвержденных данных о том, что состояние здоровья Прохорова препятствует содержанию в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, постановление суда в отношении Прохорова полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прохорова С.М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий