Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 10-18321/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Смоляковой Н.Г, предоставившей удостоверение N 12071 и ордер N 617 от 06 октября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Арунова А.А. и Кузнецова С.Н. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, которым в отношении

Цветкова А.А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, на срок 01 месяц, то есть до 03 октября 2020 года.

В отношении Цветкова А.А. установлены ограничения в виде запрета:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых (обвиняемых), свидетелей, за исключением защитников- адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Возложено осуществление надзора за соблюдением установленных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Смоляковой Н.Г, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2020 года СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

03 сентября 2020 года Цветков А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года в отношении обвиняемого Цветкова А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до 03 октября 2020 года, с установлением ограничений и запретов, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Арунов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что органами следствия не представлено и судом не приведено никаких доказательств того, что его подзащитный может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Также полагает, что не мотивирован и вывод о невозможности избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что его подзащитный является единственным кормильцем в семье, на его иждивении мать и престарелая бабушка, на нем лежат должностные обязанности по руководству компанией.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.Н. также выражает несогласие с постановлением суда. Приводя выдержки из ходатайства следователя, из обжалуемого постановления, а также свой анализ, полагает, что следствием доказательств своих доводов, кроме доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию, в суд не представлено, и суд не привел доказательств своих доводом. Указывает, что его подзащитный работал, не судим, имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, вину признал, на его иждивении мать и бабушка. Также считает, что следователь просил наложить запрет на ведение переговоров по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела, а суд наложит запрет на ведение переговоров, в том числе и по вопросам предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Цветкова А.А. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалоб, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Цветкова А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. Из представленных материалов следует, что Цветков А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Цветков А.А, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Из представленных материалов следует, что задержание Цветкова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Цветкова А.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Цветкова А.А. инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылаются сторона защиты, в том числе семейное положение, состояние здоровья, наличие места работы, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Цветкову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, и не свидетельствуют об отсутствие у него возможности и намерений воспрепятствовать производству делу.

И избранная в отношении Цветкова А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Цветкову А.А. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная, более мягкая, мера пресечения, не будет являться гарантией явки Цветкова А.А. в следственные органы и суд. Избранная в отношении Цветкова А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Цветкова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для избрания Цветкову А.А. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием средств связи.

Следователь в своем ходатайстве просил установить, в том числе, запрет вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела. Однако суд первой инстанции установилзапрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, то есть вышел за пределы заявленного следователем ходатайства.

В связи с чем, постановление суда в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Цветкова А. А. изменить, Уточнить, что в соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста обвиняемому

Цветкову А. А. запрещено - общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых (обвиняемых), свидетелей, за исключением защитников- адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", и вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Арунова А.А. и Кузнецова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: