Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-18339/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А, судей - Федоровой С.В, Боевой Н.А, при секретаре судебного заседания - Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В, осужденного - Попова Д.Л, защитника - адвоката Ковальской А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова Д.Л. и адвоката Ковальской А.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым

Попов ДЛ, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Попову Д.Л. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 17.04.2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 17.04.2018 года, и окончательно Попову Д.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Попову Д.Л. исчислен с 18 августа 2020 года.

Мера пресечения Попову Д.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Попова Д.Л. под стражей с 11 декабря 2018 года по 17 августа 2020 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попов Д.Л. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им в г. Москве в отношении По в ноябре 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Попов Д.Л. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Попов Д.Л, не согласившись с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неверно не признал наличие по делу смягчающего обстоятельства, которым является то, что он руководствовался внезапно возникшими на почве скандала личными неприязненными отношениями, что, по мнению автора жалобы, подпадает под квалификацию ст. 107 УК РФ. Высказывает мнение о том, что выводы проведенной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы являются вероятностными, а не категорическими в части того, что он мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий. Из этого делает вывод о том, что данное экспертное заключение не может иметь доказательственного значения для дела. Обращает внимание на то, что выявленные при его экспертном исследовании индивидуально-психологические особенности оказывали влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния. Не согласен с критической оценкой суда его пояснений об обстоятельствах появления в деле его признательных показаний согласно протоколов допросов на следствии, которые он давал под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Считает, что его заявление об этом судом не проверялось должным образом, учитывая, что на предварительном следствии проверка по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников полиции проводилась ненадлежащим должностным лицом. Указывает, что полученные в рамках недозволенных методов ведения расследования его показания на следствии не могут быть приняты в качестве доказательств виновности. Помимо этого, обращает внимание на то, что показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте 12.12.2018 года были получены от него в ночное время, что представляет собой пытку, т.е. с нарушением норм УПК РФ; при проверке показаний на месте он продолжительное время находился на улице без верхней одежды.

Делает вывод о том, что, с учетом данных фактов, его признательные показания также не являются доказательствами. Ставит под сомнение действия защитника при проведении указанных следственных действий.

Ссылается на то, что при описании преступного деяния суд в приговоре неверно привел заключение судебно-медицинской экспертизы в части установления причинно-следственной связи между причиненными По телесными повреждениями и наступлением смерти, обращая внимание на вероятностный характер выводов. Полагает, что заключение экспертизы не может свидетельствовать о наличии у него умысла на причинение смерти, с учетом презумпции невиновности. Приводит довод о необоснованном указании в обвинительном заключении сведений о его снятых и погашенных судимостях, а также о том, что ряд приведенной в приговоре информации, учитываемой судом при назначении ему наказания, отражен излишне, в частности, тот факт, что он состоит на учете в НД, принимая во внимание, что на учет он был поставлен после возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на необходимость проверки судом как каждого из доказательств в отдельности, так и всех доказательств в совокупности, считает, что суд, вопреки требованиям закона, не привел обоснований, почему одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты при наличии между ними противоречий, в частности, показания потерпевшего К, свидетелей Ря и Ку. Высказывает мнение о том, что показания потерпевшего и свидетеля Барановой, отрицательно его характеризующие, являются слухами и домыслами.

Отмечает, что суд не принял во внимание просьбу потерпевшего о том, чтобы его (Попова) строго не наказывали. Указывает на то, что при постановлении приговоре в зале не присутствовал государственный обвинитель.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство либо в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальская А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Считает, что судом нарушено положение ст. 14 УПК РФ, все обоснованные сомнения в невиновности осужденного, выявленные в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против интересов Попова Д.Л. Ссылается на то, что на следствии Попов Д.Л. был вынужден дать показания, которые не соответствовали действительности, поскольку сотрудники полиции незаконно применяли к нему физическое насилие. Обращает внимание на позицию осужденного об отсутствии у него умысла на совершение убийства матери, указывая на наличие между ними длительное время конфликтных и неприязненных отношений, неоднократных скандалов, в ходе которых По, злоупотреблявшая спиртными напитками, требовала от Попова Д.Л. денежные средства, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла и избивала осужденного. Считает, что в день произошедшего от матери осужденного в адрес Попова Д.Л. прозвучало тяжкое оскорбление, которое явилось последней каплей в психотравмирующей ситуации, возникшей в результате систематического аморального поведения По, переполнившей чашу терпения виновного, вследствие чего произошел взрыв эмоций и было совершено преступление, как ответная реакция на поведение потерпевшей. Делает вывод о том, что в действиях осужденного отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 105 УК РФ, а имело место преступление, предусмотренное ст. 107 УК РФ, однако, суд не принял во внимание вышеприведенные обстоятельства, несмотря на показания допрошенных по делу лиц, заявлявших о злоупотреблении потерпевшей спиртным. Обращает внимание на то, что Попов Д.Л. раскаивается в содеянном, сожалеет, что не смог себя сдержать.

Просит приговор отменить и переквалифицировать действия Попова Д.Л. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ, вынести новый приговор и назначить Попову Д.Л. наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Бахматова А.В. указывает о несогласии с приведенными в них доводами, о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора, о правильном установлении фактических обстоятельств дела, верной правовой квалификации действий осужденного и о назначении ему соразмерного наказания.

В судебном заседании

осужденный Попов Д.Л. и адвокат Ковальская А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный просил изменить квалификацию его действий на менее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 107 УК РФ, адвокат просила приговор отменить, переквалифицировать действия Попова Д.Л. на ст. 107 УК РФ и вынести новый приговор.

Прокурор

Березина А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, вместе с тем, просила приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством чистосердечное признание Попова Д.Л. и исключить из приговора при назначении наказания ссылку на привлечение Попова Д.Л. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, снизить наказание, назначенное Попову Д.Л. по ч.1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание до 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Попова Г.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего К. о том, что погибшая По. являлась его сестрой. Попов Д.Л. злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя вызывающе и агрессивно, склонен к применению насилия, в том числе к своим родственникам. За время совместного проживания Попова Д.Л. с По между ними часто были ссоры и конфликты, в том числе из-за аморального поведения Попова Д.Л, в ходе которых тот избивал мать;

- показаниями свидетеля Ря. о том, что она проживала совместно с Поповым Д.Л. и его матерью По в квартире. Когда Попов Д.Л. выпивал, он становился агрессивным и мог ударить свою мать. М ежду Поповым Д.Л. и По происходили постоянные конфликты на бытовом уровне, в основном это происходило в состоянии алкогольного опьянения. Утром 08.11.2018 года она вернулась домой, Попов Д.Л. употреблял алкоголь - пиво и находился в состоянии алкогольного опьянения, а По в это время спала. В течение дня Попов Д.Л. постоянно употреблял алкогольные напитки, б лиже к вечеру между ней и осужденным произошел конфликт, после которого она ушла на улицу. Через некоторое время ей позвонил Попов Д.Л. и она вернулась домой. Зайдя в квартиру, она увидела, что на полу при входе в квартиру и около входа в жилую комнату, которая располагается прямо от входа, следы и лужи крови. З агляну в в комнату, увидела По, лежащую на полу, а Попова Д.Л. - сидящего на ней. В этот момент Попов Д.Л. сказал ей (Ря.), чтобы она закрыла дверь с другой стороны и вышла из комнаты. Она сразу же закрыла дверь комнаты и направилась в другую, где проживала с Поповым Д.Л, которая имеет выход на балкон. Затем через некоторое время из комнаты вышла По и направилась в сторону входной двери, при этом та была вся в крови. Она видела, что у По обильно шла кровь из живота, а также лицо все было в крови, п ри этом По сказала ей: "Дима убивает меня ! ". Далее из комнаты сразу же вышел Попов Д.Л, который также находился в крови, и с силой затащил По. в комнату. Через некоторое время из комнаты вышел Попов Д.Л, при этом он весь был в крови, в руках он держал нож, который также был в крови. Подойдя к ней (Ря), он ударил ножом по столу и сказал, чтобы она никому ничего не говорила. После этого она с Поповым Д.Л. проследовали на кухню, а затем отправил ее в комнату спать. Попов Д.Л. не пускал ее в комнату, где жила По, н а протяжении двух или трех дней.

Как-то она увидела, что в комнате лежала Попова Д.Л. на полу вся в крови, без признаков жизни. В один из дней Попов Д.Л. сказал, что придумал, как поступить с телом По, он будет разрезать тело по частям и выносить его из квартиры, поскольку хотел избавиться от него, так как боялся наказания за совершенное. Затем Попов Д.Л. в один из дней сказал ей прин ести полиэтиленовые черные пакеты для мусора в комнату, где лежала По, что она и делала. Она не видела, как Попов Д.Л. разделывал тело последней. Попов Д.Л. вышел из комнаты, он был весь в крови с пакетами в руках и стал укладывать их в рюкзак темного цвета. Она поняла, что в данных пакетах были фрагменты тела ПоЗатем Попов Д.Л. через свой планшет стал в картах изучать берег реки Москва в парке 850-летия Москвы. После этого, Попов Д.Л. взял свой рюкзак, в котором находились фрагменты тела Поповой Л.М, и вместе с ней пошел сторону парка 850-летия Москвы. В парк е они проследовали к берегу реки, там Попов Д.Л. нашел трубу и в нее выбросил целлофановые пакеты с фрагментами тела По Через некоторое время Попов Д.Л. снова взял полиэтиленовые пакеты и зашел с ними в комнату, где лежала По, с пустя некоторое время он вышел из комнаты также с пакетами, в которых как она поняла лежали фрагменты тела По, и они с Поповым Д.Л. вместе вышли из квартиры и направились в сторону мусорного контейнера, находящегося около дома, куда Попов Д.Л. и выкинул указанные мусорные пакеты.

По возвращению домой Попов Д.Л. сообщил о своем намерении сдать квартиру в аренду, п осле чего стал убираться в квартире, поскольку было много крови на полу и стенах. Примерно в середине ноября в квартиру въехали граждане Республики Таджикистан, стали там проживать. Примерно в конце ноября они с Поповым Д.Л. встретились, после встречи они снова стали жить вместе, и Попов Д.Л. рассказал ей об убийстве своей матери.

При проведении очной ставки с Поповым Д.Л. свидетель Рябова С.В. дала подробные показания, аналогичные по смыслу и содержанию, об обстоятельствах совершении Поповым Д.Л. преступного деяния;

- показаниями свидетеля Ки, работавшего в ноябре 2018 года охранником в ООО ЧОП "Ч" на объекте - "Парк 850-летия города Москвы", расположенный в районе Марьино г. Москвы. При обходе территории объекта к нему обратился незнакомый мужчина, который сообщил, что на берегу реки Москва в сточной трубе он увидел части тела человека. Совместно с указанным мужчиной они сразу же проследовали к пирсу, где рядом с металлической сточной трубой он увидел стопу человека. Рядом находился черный пакет;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ва. об обстоятельствах проверки поступившего сообщения об обнаружении фрагментов тела человека на территории парка "850-летия г. Москвы". На территории парка охранник показал место обнаружения им частей тела человека в пакетах. В водосточной трубе, выходящей к Москва-реке, они увидели черные пакеты, в которых были фрагменты тела человека, после этого, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия;

- карточкой происшествия, согласно которой в службу "02" поступила информация о том, что на набережной Москва-реки обнаружены человеческие останки;

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением в виде фототаблицы и плана-схемы, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 1, на котором обнаружены фрагменты тела неизвестной женщины на вид 50-55 лет, а именно: голова, правое плечо, левое предплечье, правая голень и правая стопа, левая голень и левая стопа, фрагменты кожи;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Шу, Во. и И. о том, что в ноябре 2018 года к ним в отдел поступила информация о том, что на берегу Москва-реки были обнаружены фрагменты тела человека. В рамках оперативного сопровождения возбужденного по данному факту уголовного дела проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что части тела принадлежат По, которая проживала в квартире вместе с сыном Поповым Д.Л. Было выяснено, что Попов Д.Л. проживает у своего друга, где и был задержан.

- показаниями свидетелей Чу, Ку, Ум. об обстоятельствах, при которых у Попова Д.Л, представлявшегося хозяином, в ноябре 2018 года была арендована квартира. Свидетели пояснили, что при осмотре данной квартиры в комнате находился диван весь в крови, который Попов Д.Л. разрешилим выбросить вместе с женскими вещами, кроме того, много следов крови было по всей квартире, в том числе и замытых. Убравшись, они стали в квартире проживать до тех пор, пока не приехали в поисках хозяина сотрудники полиции, которые на балконе нашли мешки с частями тела женщины;

- распиской Попова Д.Л. о получении денежных средств в размере 40 000 рублей за сдачу в аренду квартиры, а также договором аренды квартиры от 18.11.2018 г, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г. Москва, была сдана Поповым Д.Л. в аренду Чу.;

- протоколом обыска от 11.12.2018 г, с приложением в виде фототаблицы, согласно которого, в ходе проведения обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Москва,, обнаружены фрагменты тела неизвестной женщины, а также нож, смывы со следами ВБЦ, после чего обыск был приостановлен для вызова оперативно-следственной группы для проведения осмотра места происшествия, - протоколом осмотра места происшествия, с приложением в виде фототаблицы и плана-схемы, из которых следует, что осмотрена квартира, в которой обнаружены фрагменты тела, а именно: фрагмент грудной клетки человека женского пола с фрагментами левой плечевой кисти и плеча, а также иные фрагменты тела.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой установить причину смерти представленных на экспертизу фрагментов трупа неизвестной женщины, на вид 50-60 лет, (голова с шейными позвонками, отдельный фрагмент кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц, фрагмент правого плеча с мягкими тканями, правое предплечье и кисть с 1-ым пальцем, левое предплечье и кисть, правая голень, правая стопа с дистальными эпифизами больше- и малоберцовых костей, левая голень, левая стопа с дистальными эпифизами больше- и малоберцовых костей) не представляется возможным. Согласно заключению судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертизы в 9-ти образцах мягких тканей и фрагментов трупа неизвестной женщины, 50-60 лет выявлен антиген А, свойственный человеку с группой крови - А b. Препараты суммарной клеточной ДНК, полученные из всех этих 9-ти образцов содержит индивидуальную ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, выделенной из всех 9-ти образцов совпадают между собой, что указывает на то, что все они могли произойти от одного и того же лица женского генетического пола. Расчетная (условная) вероятность того, что все девять образцов мягких тканей (из области дистального конца правого плеча; шеи; проксимального конца правого предплечья; проксимального конца левого предплечья; проксимального конца правой голени; правой стопы; проксимального конца левой голени; левой стопы; из области фрагмент кожи и мягких тканей трупа неизвестной женщины, 50-60 лет, действительно произошла от одной и той же женщины, составляет не менее 99, 9%.

При экспертизе фрагментов тела неизвестной женщины, установлено, что все они отчленены посмертно. Определить давность наступления смерти, а также давность расчленения не представляется возможным по основаниям, приведенным в экспертизе;

- дактилоскопической картой к заключению эксперта по медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которой в результате проведенных сравнительных исследований папиллярных узоров отпечатков пальцев рук трупа женщины, обнаруженного по адресу: г. Москва, Марьинский парк, д. 1, по базе данных АДИС-ЦФО в ГУ МВД России по г. Москве установлено совпадение с отпечатками пальцев рук Поповой Лидии Михайловны, а также ответом аналогичного на запрос следователя из ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве относительно принадлежности отпечатков пальцев;

- заключением судебно-медицинской судебной экспертизы, согласно выводов которой, представленный на исследование фрагмент является фрагментом туловища человека, который имел следующие повреждения: 3 проникающих колото-резаных ранения груди (раны NN1-3) с одним повреждение сердца; более 10-ти кровоподтёков на груди; "посмертные" отсечение головы, рук и ног, эвисцерация органов брюшной полости.

Три проникающих колото-резаных ранения груди и более 10-ти кровоподтёков на груди причинены прижизненно; о тсечение головы, рук и ног, эвисцерация органов брюшной полости произведены посмертно.

Повреждения причинены: 3 проникающих колото-резаных ранения груди с повреждением сердца - тремя воздействиями острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; более 10-ти кровоподтёков на груди - не менее чем 10-тью воздействиями твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) или от ударов о таковой (-ые); отсечение головы, рук и ног, эвисцерация органов брюшной полости - произведены воздействиями острого предмета.

3 проникающих колото-резаных ранения груди с одним повреждением сердца - причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между обнаруженными при исследовании фрагмента туловища человека тремя проникающими колото-резаными ранениями груди и смертью, возможно, имеется прямая причинно-следственная связь; отсечение головы, рук и ног, эвисцерация органов брюшной полости произведены посмертно и судебно-медицинской квалификации не подлежат.

В связи с тем, что на исследование предоставлен только фрагмент туловища человека, установить причину смерти по имеющимся данным не представляется возможным, однако, учитывая наличие прижизненных 3-х проникающих колото-резаных ранения груди с повреждением сердца, можно предположить, что смерть неизвестного человека наступила от данных повреждений.

По данным медицинской литературы, при колото-резаных ранениях сердца, что обычно сопровождается обильным, но не фонтанирующим наружным кровотечением, смерть наступает в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, на протяжении которого возможно совершение активных самостоятельных действий, до момента утраты сознания вследствие обширной кровопотери или гемотампонады.

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно выводов которой при сравнительном анализе препаратов ДНК, полученных из мышечной ткани трупа По, и препарата ДНК, полученного из мышечной ткани фрагментов тела трупа неизвестной женщины, установлено совпадение генотипических признаков друг с другом. Таким образом, мышечная ткань трупа Пои мышечная ткань фрагментов тела трупа неизвестной женщины происходят от одного человека (женщины) с расчётной условий вероятностью ниже 99, (9) %;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласно выводов которой на фрагментах (голова с шейными позвонками, отдельный фрагмент кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц, фрагмент правого плеча с мягкими тканями, правое предплечье и кисть с первым пальцем, левое предплечье и кисть, правая голень, правая стопа с дистальными эпифизами больше- и малоберцовых костей, левая голень, левая стопа с дистальными эпифизами больше- и малоберцовых костей, туловище) трупа По установлены:

- одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, - одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, - одно приникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди.

Колото-резаные ранения груди были причинены острым колюще-режущим предметом, имеющим плоско-продолговатую форму, острие, один острый край (лезвие) и один тупой (обушок). Все три раны и их раневые каналы сопоставимы между собой по морфологическим параметрам, что дает основание полагать, что они могли быть получены при воздействии одного и того колющего режущего предмета (орудия).

Повреждения на груди По образовались не менее, чем от 3-х ударных воздействий, на что указывает наличие трех колото-резаных ран с тремя раневыми каналами.

Колото-резаные ранения груди являются прижизненными, кровоподтеки на груди являются прижизненными.

Каждая из 3-х колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в плевральные полости, в полость перикарда, в том числе с повреждением сердца, в том числе без повреждения внутренних органов и все они в совокупности являются вредом здоровью, опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Выраженность гнилостных изменений представленных для экспертиз фрагментов тела По, без учета условий хранения трупа и его частей, пребывание их в меняющихся условиях указывает на давность наступления смерти не менее чем за трое суток до обнаружения фрагментов;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которой по совокупной оценке всех полученных результатов исследования представленного на экспертизу черепа с нижней челюстью установлена их принадлежность скелету женщины европеоидной расы, вероятный возраст которой около 60 лет, что соответствует пожилому периоду;

- заключениями молекулярно-генетических судебных экспертиз, согласно выводов которых: на представленных для исследования женских пижамных брюках (указанных как "штаны"), обнаруженных в ходе обыска на балконе комнаты N 1 (в квартире по месту жительства По. и Попова Д.Л.) в ряде пятен обнаружена кровь человека; в ряде пятен и помарок - кровь человека с примесью слюны; на полиэтиленовом пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека; на фрагменте ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия (в квартире по месту жительства По. и Попова Д.Л.), обнаружена кровь человека; фрагменте подушки, изъятом входе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека; на пуловере (в постановлении указанном как: "кофта"), изъятом в ходе осмотра места происшествия, на одном из исследуемых участков обнаружена кровь человека без примеси пота. Расчётная, условная вероятность того, что биологический материал и кровь действительно происходят от По, составляет не менее 99, 99 %;

- заключением судебной экспертизы холодного оружия, согласно выводов которой нож, изъятый в ходе обыска по адресу: г. Москва, (место проживания По и Попова Д.Л.), изготовлен промышленным способом, имеющим хозяйственно-бытовое назначение, и к холодному оружию не относится;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводов которой морфологические признаки колото-резаных ран NN 1, 2, 3 на кожных лоскутах передней поверхности груди справа и слева, а также левой боковой поверхности груди от трупа Поповой Л.М, с учетом данных, указанных в копии заключения эксперта (N 23274-18 от 16.01.2019 г.) свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате трех воздействий одного плоского колюще-режущего предмета шириной на максимальном уровне погружения не более 3 см, имеющего острие, режущий край (лезвие) и обух на поперечном сечении П-образной формы. Морфологические признаки колото-резаных ран NN 1, 2, 3 на кожных лоскутах от трупа По, конструктивные параметры и свойства представленного ножа, результаты экспертного эксперимента, свидетельствуют о том, что возможность образования колото-резаных ранений передней поверхности груди справа и слева, а также левой боковой поверхности груди Поповой Л.М, в результате воздействий клинка представленного ножа, не исключается;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Попову Д.Л. был предъявлен для опознания нож, изъятый в ходе обыска по адресу: г. Москва,. Попов Д.Л. опознал в нем кухонный нож, которым он наносил удары своей матери По.;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Рябовой С.В. был предъявлен для опознания нож, изъятый в ходе обыска по адресу: г. Москва,. Р. опознала в нем кухонный нож, который был в руках у Попова Д.Л. после убийства По со следами крови, которым он расчленил По. ;

- чистосердечным признанием Попова Д.Л, согласно которому Попов Д.Л. сообщил о совершенным им преступлении, одновременно пояснив, что примерно в середине ноября, находясь в квартире по адресу: г. Москва,, на почве ссоры с По, взяв кухонный нож, он нанес им не менее 3-4 ударов в тело, после чего расчленил тело и выбросил по частям, а именно возле Москва-реки, в мусорный контейнер и на балконе. Таким образом он хотел спрятать следы преступления. Вину полностью признает и раскаивается;

- протоколом проверки показаний Попова Д.Л. на месте, согласно которому Попов Д.Л. последовательно смоделировал события совершенного им в отношении По преступления в квартире, расположенной по адресу: г. Москва,, и дальнейшего расчленения тела Пос целью сокрытия преступления, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Попова Д.Л. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем доводы стороны защиты о постановлении приговора на противоречивых показаниях судебная коллегия считает несостоятельными.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судом была тщательно проверена и правильно отвергнута, как несостоятельная, версия Попова Д.Л. и его защитника о том, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевшей, что он нанес ей только два удара в область живота, действуя в состоянии сильного эмоционального возбуждения, вызванного длительными конфликтными отношениями, с приведением подробной мотивации, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку факт совершения преступления, за которое Попов Д.Л. осужден, объективно установлен совокупностью исследованных вышеприведенных по делу доказательств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Попова Д.Л, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проведении проверки его показаний на месте, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, из которых усматривается, что Попов Д.Л. подробно и последовательно рассказывая обстоятельства совершения им противоправных действий в отношении По, свидетельствующие о направленности его умысла именно на причинение смерти другому человеку, что подтверждается характером и локализацией причиненных По телесных повреждений. Согласно заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшей выявлены, в том числе, три прижизненных проникающих колото-резаных ранения груди (одно из них с повреждением сердца), то есть осужденный наносил удары ножом в жизненно-важные органы человека, что не отрицалось и самим осужденным, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и в результате которых наступила смерть По Между действиями Попова Д.Л. и наступившими последствиями в виде смерти По имеется прямая причинно-следственная связь.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно учел поведение Попова Д.Л. после нанесения телесных повреждений Поповой Л.М, который ушел из комнаты, не оказав потерпевшей первой помощи, запрещая своей сожительнице Рябовой С.В. заходить в комнату к потерпевшей и вызывать ей "скорую помощь", угрожая при этом неблагоприятными последствиями. Осознавая возможность наступления ответственности за содеянное, убедившись, что его мать мертва, Поповым Д.Л. спустя несколько дней было принято решение расчленить труп матери и выкинуть его по частям в различных местах города, что им и было сделано.

Правильность изложения в протоколах допросов своих показаний Попов Д.Л. после ознакомления с ними удостоверил, наряду с адвокатом, своими подписями, не имея по тексту замечаний либо дополнений.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что мотивируя необходимость исключения признательных показаний, данных на следствии, как недопустимые доказательства, Попов Д.Л. пояснял, что со стороны сотрудников полиции при задержании к нему было применено физическое и психологическое воздействие, которое он расценил, как недозволенные метод ведения следствия. При этом, факт дачи им после задержания и доставления в отдел полиции признательных показаний не связывал непосредственно с какими-либо противоправными действиями следователя перед проведением его допросов либо во время их проведения, не сообщал, что задержавшие его сотрудники полиции оказывали на него какое-то воздействие с целью дачи Поповым Л.Д. в дальнейшем признательных показаний.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы Попова Д.Л. относительно действий сотрудников полиции Шу, Во. и Иг. при его задержании, которые не нашли своего объективного подтверждения. По результатам проведенной проверки по заявлению Попова Д.Л. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Еремеевым С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шу, Во. и Игнатенко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Относительно ссылок Попова Д.Л. в жалобе о проведении его первоначальных допросов в ночное время, т.е. с нарушением норм УПК РФ, что также не позволяет признать протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте допустимыми доказательствами, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется заявление Попова Д.Л. о том, что тот не имеет возражений относительно проведения следственных действий в ночное время (т.4 л.д. 19). Кроме того, из материалов дела усматривается, что Попов Д.Л. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан в ночное время и имелась необходимость в проведении с его участием неотложных следственных действий с целью выяснения и установления обстоятельств совершения преступления.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при проведении его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показания Попова Д.Л. на месте с присутствии адвоката и понятых, Попов Д.Л. никогда не делал заявлений относительно нарушений его прав, об оказании на него психологического либо физического воздействия с целью получения признательных показаний, не высказывал жалоб на состояние здоровья и невозможность участия в следственном либо процессуальном действии. Данных о том, что Попов Д.Л. был поставлен органам предварительного расследования в такие условия, при которых был вынужден себя оговаривать, не установлено.

Сведений о том, что адвокат, полномочия которого были удостоверены удостоверением и ордером, при проведении следственных действий с Поповым Д.Л. ненадлежащим образом осуществлял защиту последнего, материалы дела не содержат. Попов Д.Л. адвокату отвод не заявлял, от его услуг не отказывался, о замене адвоката не ходатайствовал.

Поскольку вышеуказанные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд, признавая показания Попова Д.Л. на следствии допустимым доказательством по делу, правильно посчитал необходимым положить их в основу обвинительного приговора, принимая во внимание и то обстоятельство, что показания Попова Д.Л. на следствии подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Помимо этого, опровергая доводы о необходимости квалификации действий Попова Д.Л. по ст. 107 УК РФ, судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

В период предварительного расследования Попову Д.Л. была назначена и проведена стационарная судебная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Попов Д.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У Попова Д.Л. обнаруживаются признаки расстройства личности и поведения вследствие употребления алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкогольными напитками с постепенным ростом толерантности, с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, запойного характера пьянства, с утратой количественного и ситуационного контроля, амнестических форм опьянения, что, в целом, способствовало возникновению психопатоподобных расстройств (вспыльчивость, раздражительность, конфликтность) и обусловило снижение его социальной адаптации. Указанный диагноз подтверждается также данными клинического психолого-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного на фоне легкой органической неврологической симптоматики, и рео- и электроэнцефалографических нарушений, конкретность мышления, поверхность и легковесность суждений, ограничение круга интересов, раздражительность, демонстративность, аффективную ригидность, требовательность к окружающим, склонность к непосредственным аффективным реакциям, внешнеобвиняющим формам реагирования, а также признаки морально-этического огрубления личности.

Указанное психическое расстройство Попова Д.Л. выражено не столь значительно, не сопровождается какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, и не лишало его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Попова Д.Л. не отмечалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе алкогольного психоза, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время психическое состояние Попова Д.Л. характеризуется сниженным фоном настроения, демонстративно-шантажным поведением с отказом от еды, в то же время у него отсутствовала какая-либо продуктивная психотическая симптоматика, поэтому в настоящее время, а также ко времени производства по уголовному делу он мог и может осознавать опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обязательства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту.

Указанное психическое расстройство у Попова Д.Л. не обуславливает опасность для себя и других лиц, а также возможность причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мир медицинского характера он не нуждается.

Во время совершения инкриминируемых ему деяний Попов Д.Л. не находился в состоянии аффекта, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, специфических изменений сознания и восприятия. Попову Д.Л присущи такие индивидуально-психологические особенности как черты демонстративности, эгоцентричности, что сочетается с аффективной ригидностью, требовательность к окружающим, при приоритетности собственных оценок и представлений с ориентацией на внутренние критерии оценок, фиксацией на субъективно значимых негативных событиях и отрицательно окрашенных переживаниях, труднокоррегируемость суждений, уверенность в правильности собственных взглядов и игнорированием мнения и потребностей окружающих. В субъективно сложных ситуациях отмечаются склонность к непосредственным аффективным поведенческим реакциям без достаточного учета объективных параметров ситуации с последующим снисходительным отношением к собственным поступкам. Указанные выше индивидуально-психологические особенности могли проявиться в исследуемой ситуации, однако не ограничивали способность Попова Д.Л. к произвольной саморегуляции и не оказывали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом 1-й инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

В соответствии с данными стационарной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы Попова Д.Л. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судебная коллегия не считает, что на момент совершения преступления для Попова Д.Л. сложилась такая психотравмирующая ситуация, в результате которой у него внезапно возникло сильное душевное волнение, которое вывело его из обычного состояния, затормозило его сознательную интеллектуальную деятельность, затруднило его самоконтроль и критическую оценку своих поступков и лишило его возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. По мнению судебной коллегии, для Попова Д.Л. во время конфликта с потерпевшей не было необходимости использовать нож, которым тот неоднократно нанес Потелесные повреждения. Совершенные действия осужденного свидетельствуют именно об умысле на лишение жизни другого человека, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Утверждения осужденного о том, что проведенные судебно-медицинские экспертизы не установили с достоверностью причинно-следственную связь между причиненными им потерпевшей телесными повреждениями и наступлением смерти последней, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются не только выводами указанных экспертиз, но и совокупностью положенных в основу приговора доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что смерть Понаступила именно от противоправных действий осужденного.

Факт нанесения Потрех прижизненных проникающих колото-резаных ранения груди не вызывает сомнений и подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Попову Д.Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной квалификации действий Попова Д.Л, в том числе, по ст. 107 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, в том числе оптического диска, о чем ходатайствовал в суде апелляционной инстанции осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции назначил Попову Д.Л. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данных, характеризующих его личность, наличия судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Попова Д.Л. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, с ними судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 17 апреля 2018 года Попов Д.Л. совершил особо тяжкое преступление, суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение и назначил Попову Д.Л. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания Поповым Д.Л. наказания, суд правильно определилисправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Так, положив в основу приговора в качестве доказательств чистосердечное признание Попова Д.Л. в совершенном им преступлении, суд не признал данное обстоятельство смягчающим, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признать иным смягчающим наказание Попова Д.Л. обстоятельством его чистосердечное признание, данные в ходе предварительного расследования.

Помимо этого, суд указал в приговоре при назначении наказания, что в 2016 году Попов Д.Л. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которое им было совершено в отношении своей матери Пои ему было назначено условное осуждение, однако, в связи с внесенными изменениями в законодательство, в 2017 году Попов Д.Л. был освобожден от наказания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 16 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы Попов Д.Л. был освобожден от наказания, назначенного ему по ст. 116 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино г. Москвы от 06 декабря 2016 года, в связи с декриминализацией деяния, в связи с чем данная судимость не должна быть учтена при назначении Попову Д.Л. наказания по данному делу.

Поэтому, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на привлечение Попова Д.Л. в 2016 году к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В связи со вносимыми в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит смягчению как наказание, назначенное Попову Д.Л. по ч.1 ст. 105 УК РФ, так и наказание, назначенное ему в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, суд зачел в срок отбытия наказания время нахождения Попова Д.Л. под стражей с 11 декабря 2018 по 17 августа 2020 года, вместе с тем, следует у точнить, что в срок отбывания Поповым Д.Л. наказания надлежит зачесть время нахождения Попова Д.Л. под стражей с 11 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор изменению не подлежит, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в отношении Попова ДЛ изменить.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ признать иным смягчающим наказание Попова Д.Л. обстоятельством чистосердечное признание, данные им в ходе предварительного расследования.

Исключить

из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на привлечение Попова Д.Л. в 2016 году к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Попову Д.Л. по ч.1 ст.105 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Попову Д.Л. на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 10 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить, что в срок отбывания Поповым Д.Л. наказания следует зачесть время нахождения Попова Д.Л. под стражей с 11 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционную жалобе осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи