Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 10-18346/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Майзик Н.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Намазова Р.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Намазова Р.Э. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства

Намазова РЭ, об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 23 апреля 2018 года отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заволжского районного суда г.Твери от 23 апреля 2018 года Намазов Р.Э. осужден по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор суда в отношении Намазова Р.Э. вступил в законную силу и поступил на исполнение в филиал N 11 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Осужденный Намазов Р.Э. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Заволжского районного суда г.Твени от 23 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что он отбыл более половины испытательного срока, правонарушений не совершал.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Намазов Р.Э, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, обоснованным и не мотивированным, а потому подлежащим отмене. Ссылается на то, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, однако, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, отбыл более 2/3 назначенного наказания, за период отбывания наказания к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы в ИП "Конов А.М, постоянное место жительства, характеризуется положительно, ведет здоровый образ жизни, занимается спортом, имеет несовершеннолетних детей. Полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ч.1 ст.74 УК РФ, для принятия решения об отмене условного осуждения и снятия судимости. Обращает внимание на то, что суд, сославшись в своем решении на фактические обстоятельства, не пояснил и не разъяснил, в чем заключаются данные фактические обстоятельства, не позволившие суду принять решение об удовлетворении ходатайства, ограничившись лишь общими фразами. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 23 апреля 2018 года.

В судебном заседании осужденный Намазов Р.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Прокурор Фролова Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока условно осужденный Намазов Р.Э. своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые осужденный Намазов Р.Э. ссылается в апелляционной жалобе, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отмене условного осужденного и о снятии с него судимости.

Всем исследованным материалам суд в постановлении дал надлежащую оценку.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, о том, что совокупность перечисленных обстоятельств не дает суду безусловных оснований для удовлетворения заявленного осужденным Намазовым Р.Э. ходатайства, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства, как добросовестное исполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока, положительные характеристики, а также отбытие им более половины испытательного срока, назначенного судом, не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Положительные характеристики Намазова Р.Э, сведения о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условного осуждения. Иных данных, свидетельствующих о том, что Намазов Р.Э. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Судебное решение, принятое в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Намазова Р.Э. судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Намазова РЭ об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 23 апреля 2018 года отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: