Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 10-18368/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Соболь А.И. по доводам жалобы, просившей отменить постановление суда и обязать суд вынести решение по существу, прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2020 г. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Соболь А.И. с просьбой признать незаконными и необоснованными действия и.о. прокурора округа Меретукова А.А. в части отсутствия тщательной проверки доводов жалобы.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. в принятии к рассмотрению жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И. считает

постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, отраженным в её жалобе относительно незаконности бездействия и.о. прокурора ЮАО Меретукова А.А.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. о праве обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае несогласия заявителя с решением прокурора, а также отметив, что она не была ознакомлена с доводами должностного лица, чьё бездействие обжалуется, заявитель просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу и вынести новое судебное решение в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы правильно установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, и отказано в связи с этим в принятии поданной Соболь А.И. в Чертановский районный суд г. Москвы жалобы к рассмотрению.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие Соболь А.И. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Как из жалобы, поданной Соболь А.И. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что обращение в суд было обусловлено требованием признать незаконным и необоснованным действие и.о. прокурора Южного административного округа г. Москвы Меретукова А.А, который, как утверждает заявитель, поверхностно изучил доводы её жалобы и халатно отнесся к своим должностным обязанностям по рассмотрению обращения, нарушив присягу прокурора. Между тем, деятельность прокурора как должностного лица, осуществляющего надзор за деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не может быть отнесена к предмету судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы заявителя к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, вопреки мнению заявителя, не установлено.

При таких обстоятельствах, считая заявление автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также утверждения Соболь А.И. о принятии постановления в нарушение действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, несостоятельными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, поскольку оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий