Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 10-18454/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Аграровой Е.А., при помощнике Голушко Н.И. с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Бельчича С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бельчича С.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35, ч. 1 ст. 186 УК РФ, Родионова Г.В, родившегося *** г. в ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: *** ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, т.е., до 30 декабря 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Костоеву Адаму Ахметовичу, Кошмак Анне Александровне, которое сторонами не обжалуется, апелляционное производство в отношении данных лиц не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Бельчича С.В, п оддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

П остановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года мера пресечения подсудимому Родионову Г.В, избранная ранее в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, при этом, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев т.е, до 30 декабря 2020 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Бельчича С.В, который

считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и вопреки разъяснениям Пленумов ВС РФ, Постановлений Европейского Суда по правам человека, на которые приводит ссылки. Указывает, что выводы суда о законности избрания Родионову меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными. Обращает внимание, что суд формально подошел к вопросу о возможности применения в отношении Родионова меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что органы предварительного расследования не имеют обоснованного подозрения Родионова к совершению инкриминируемого деяния, по делу допущена волокита. Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности Родионова, который имеет постоянное место жительства в Московской области, проживает совместно с гражданской женой, квартира принадлежит его матери, которая ходатайствует о применении в отношении Родионова залога в размере *** рублей. Указывает о неблагоприятной ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, представляющей для Родионова особую опасность, в связи с наличием ***. Просит постановление отменить, изменить Родионову меру пресечения на домашний арест или залог, с элементами запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии возможности изменить Родионову Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

При этом, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Родионов Г.В, отнесенных законом к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которых возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности - не трудоустроен, источник его доходов не определен, а также, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения Родионова Г.В, под стражу, не изменились. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе Родионов Г.В, м ожет скрыться от суда, воспрепятствовать судопроизводству, иным образом повлиять на дальнейшее судебное разбирательство, которое еще не окочено в силу объективных причин.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого Родионова Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом. При этом, суд указал мотивы, по которым отказался избрать в отношении Родионова Г.В, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал данными о личности Родионова Г.В, семейном положении, наличии места жительства на территории Московской области, на что указывает в апелляционной жалобе защитник.

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании об отсутствии доказательств виновности Родионова Г.В, не относятся к предмету рассмотрения на данной стадии судебного производства. Заявления о нарушении разумности сроков уголовного судопроизводства, подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке. Из представленных материалов волокита по делу не усматривается. Возможная причастность Родионова Г.В, к инкриминируемым ему деяниям, представленными материалами дела подтверждается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Родионова Г.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержатся.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, необходимость в применении к Родионову Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения Родионова Г.В. из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление о мере пресечения в отношении Родионова Г.В. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление

Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, о продлении срока содержания под стражей подсудимому Родионову Г.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова