Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 10-18459/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Исаченкова И.В, заявителя Маякова А.В.

рассмотрел в судебном заседании 6 октября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Маякова А.В. на постановление

Бабушкинского

районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Маякова А.В на бездействие следователя, который не уведомил обвиняемого о продлении сроков предварительного следствия.

После доклада председательствующего выслушав объяснения заявителя Маякова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

обвиняемый Маяков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш, ссылаясь на то, что в производстве следователя находится уголовное дело по обвинению Маякова А.В, согласно данным из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года срок предварительного расследования по делу продлевался до 22 января 2020 года, однако обязанность по уведомлению обвиняемого о продлении сроков следствия следователь не выполнил, о продлении срока предварительного расследования обвиняемый узнал в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, указанное бездействие нарушило права обвиняемого, лишило его возможности обжалования ходатайства о продлении.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

На постановление суда заявителем Маяковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд без проведения судебного заседания истребовал материалы у следователя, при этом незаконно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании в учреждении по месту его содержания справки о поступившей в его адрес корреспонденции, чем лишил его возможности обосновать свою позицию, вопреки принципу состязательности сторон, судом не истребована копия журнала исходящей корреспонденции в МРСО, при этом в обжалуемом постановлении суд указал на ряд уведомлений о продлении срока следствия, которые состоялись после подачи им жалобы и не являлись предметом обжалования, обращает внимание на нарушение судом сроков рассмотрения его жалобы, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов следует, что Маяков А.В, являясь обвиняемым по уголовному делу, обжаловал бездействие следователя, не направившего в порядке, установленном ч.8 ст.162 УПК РФ, уведомление о продлении срока предварительного следствия до 22 января 2020 года.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал представленные следователем копии постановления о продлении срока предварительного следствия и уведомления на имя обвиняемого и его защитников о продлении срока следствия, заявитель участвовал в судебном заседании.

Из жалобы заявителя Маякова А.В. следует, что на момент ее подачи ему было известно о продлении срока предварительного следствия до 22 января 2020 года.

Таким образом, на момент обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и на момент ее рассмотрения судом первой инстанции бездействие, на которое указал заявитель в жалобе, не ограничивало его конституционные права и свободы, не затрудняло доступ обвиняемого к правосудию и не препятствовало подаче им жалоб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

В ходе апелляционного разбирательства не установлены обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Рассмотрение жалобы заявителя в срок, превышающий 5 суток, само по себе основанием для отмены судебного постановления не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Маякова А.В на бездействие следователя, который не уведомил обвиняемого о продлении сроков предварительного следствия, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий