Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 10-18461/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Исаченкова И.В, заявителя Газалиева Г.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 октября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Газалиева Г.Ш. на постановление

Бабушкинского

районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Газалиева Гамзали Шахгазовича на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области в связи с отказом зарегистрировать сообщение о преступлении.

После доклада председательствующего выслушав объяснения заявителя Газалиева Г.Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

заявитель Газалиев Г.Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, ссылаясь на то, что осужден приговором Домодедовского городского суда к лишению свободы, в материалах его уголовного дела содержатся письменные указания, данные руководителем следственного органа следователю Б, которые не были выполнены ни следователем, ни его руководителем, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного обвинительного приговора, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 293, 303 УК РФ, с соответствующим заявлением он обратился в ГСУ СК РФ по Московской области, однако его сообщение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а направлено в СО по г. Домодедово, что нарушило права заявителя и лишило его доступа к правосудию.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

На постановление суда заявителем Газалиевым Г.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его заведомо неправосудным, суд сослался на постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года, при этом постановления Пленума ВС РФ не являются преюдициальными, прецедентными и не являются источником права в РФ, источником права являются законы, в том числе УПК РФ, ст.125 которого обязывает суд проверять обоснованность поданной жалобы в судебном заседании и с участием сторон, такая процедура как подготовка к судебному заседанию не указана ни в одном источнике права, такая процедура должна сводиться к техническим деталям, не должна лишать заявителя права на доступ к правосудию, в том числе на участие в судебном заседании, сообщение о преступлении адресовано им руководителю ГСУ СК РФ по Московской области, т.к. в его полномочия входит возбуждение уголовного дела в отношении следователя; ссылки суда на то, что его уголовное дело рассмотрено и заявленные им обстоятельства проверялись, противоречат требованиям ст.252 УПК РФ, т.к. в ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о совершении следователем преступления не мог рассматриваться, просит постановление отменить, вернуть его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя, адресованной суду.

Из представленных материалов следует, что Газалиев Г.Ш. осужден приговором суда за совершение преступления, не согласившись с обвинительным приговором, полагая, что следователем не собраны оправдывающие его доказательства, он обратился в ГСУ СК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя и руководителя следственного органа, производивших предварительное следствие, его заявление направлено для проверки изложенных им фактов в следственный отдел по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области.

Суд первой инстанции, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе заявителя, обоснованно указал, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем не подлежат судебной проверке действия сотрудника ГСУ СК РФ по Московской области и руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, связанные с организацией рассмотрения поступающих обращений.

Бездействие, на которое указал заявитель в жалобе, не ограничило его конституционные права и свободы, равным образом данное бездействие не затрудняет доступ обвиняемого к правосудию, так как его обращение направлено для проверки изложенных им фактов в СО по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя, которая не содержит данных о допущенном при в отношении заявителя бездействии, нарушающем его конституционные права и свободы либо затрудняющем ему доступ к правосудию.

В ходе апелляционного разбирательства не установленные обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Газалиева Г, Ш, на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по Московской области в связи с отказом зарегистрировать сообщение о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий